臺灣高等法院高雄分院100年度抗字第157號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年抗字第157號民事裁定

裁判日期：民國100年06月16日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院高雄分院民事裁定100年度抗字第157號抗告人 陳玉鵲
張宏銘 相對人 陳麗玉 上列抗告人因與相對人間聲明異議事件，對於民國100年5月8日臺灣高雄地方法院100年度執事聲字第81號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法（下稱本法）第18條定有明文。次按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，乃在使債權人之債權早日實現，以保障人民之權利。從而除有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定外，已開始之強制執行程序，不得停止，此觀強制執行法第18條規定自明。
（最高法院88年度台抗字第573號裁判要旨參照）。
二、抗告意旨略以：抗告人所有地上物並未占用相對人所有座落高雄市○○區○○段第980地號土地（下稱系爭土地），係相對人以指界糾紛，誣指抗告人占用系爭土地，並憑以篡改地籍圖所致。本件相對人執以聲請強制執行之執行名義，係法院誤判所致，為免強制執行後，發生難以回復原狀之情形，即有停止執行之必要。原審未考慮上情，逕認抗告人之聲明異議為無理由，予以裁定駁回，實有違誤等語。爰提起本件抗告，請求：廢棄原裁定；停止原審法院99年度司執字第14222號強制執行程序（下稱系爭執行事件）之執行。
三、經查，相對人執拆屋還地之一、二審判決（下稱系爭確定判決，相關判決附於系爭執行事件卷），向原審法院聲請強制執行，經系爭執行事件受理後，現尚於執行程序中乙節，有系爭執行事件卷證資料可稽，堪予認定。次查，依抗告人陳述上開事由以觀，顯見抗告人並未針對系爭確定判決或系爭執行事件，有何聲請回復原狀聲請，或提起再審或異議之訴之情形，揆諸前開說明，其聲請停止系爭執行事件之強制執行程序，於法無據。又查，依抗告人所述事由，亦不屬其他法律規定，得由抗告人聲請停止強制執行之情形，足見抗告人聲請停止強制執行，並無依據。再查，抗告人陳稱：其已向監察院陳情或指摘系爭確定判決誤判等事由，核均非本法第18條規定，得聲請原審法院停止系爭執行事件強制執行程序之情形。從而，原審駁回抗告人之異議，即無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國100年6月16日
民事第四庭
審判長法官蔡文貴法官謝靜雯法官李昭彥以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國100年6月16日
書記官黃一秋