裁判字號：臺灣高雄地方法院92年易緝字第173號刑事判決
裁判日期：民國92年07月15日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事判決九十二年度易緝字第一七三號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（七十九年度偵字第一一七八○號），本院判決如左：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨係以：被告甲○○於七十八年間邀集乙○○、 柯許信里 、 余秀珠 等人組成民間互助會，由甲○○任會首，自七十八年五月五日起會，每會新台幣(下同)五千元，每月五日開標一次。甲○○於七十八年七、八月間至七十九年二、三月間，在高雄縣基於概括之犯意利用擔任會首之便連續以他人名義冒標，共詐得會款共三、四十萬元。案經乙○○訴請偵辦，因認被告甲○○涉犯有刑法第三百三十九條第一項、第五十六條之連續詐欺取財罪嫌。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第三百零二條第二款定有明文。次按追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行，前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算，停止原因繼續存在之期間，如達於刑法第八十條第一項各款所定期間四分之一者，其停止原因視為消滅，刑法第八十三條定有明文。又案經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題，亦經司法院大法官會議釋字第一三八號解釋在案。再按若已實施偵查，追訴權既無不行使之情形，即不生時效進行之問題。而所謂實施偵查者，係指檢察署收受警局移送書或告訴、告發之日起為檢察官發動偵查權之時而言（最高法院八十二年度第十次刑事庭會議決議、司法院【八二】廳刑一字第二○一七二號函參照）。
三、公訴人認被告涉犯刑法第三百三十九條第一項、第五十六條之連續詐欺取財罪嫌，經查該條項之罪最高法定刑為五年以下有期徒刑，其追訴權時效期間，依刑法第八十條第一項第二款規定為十年，被告因逃匿，經本院通緝，致審判不能進行，應一併計算該項追訴期間四分之一，合計為十二年六月，再加計偵審期間七月又四日(經台灣高雄地方法院檢察署於七十七年八月二十九日受理開始偵查，於七十九年十二月二十六日起訴，於八十年一月二十三日繫屬於本院，並由本院於八十年四月三日通緝)，而依前開說明，此段期間不發生時效進行之問題，是其追訴時效合計應為十三年一月又四日，而依刑法第八十條第二項但書規定，被告自行為終了時（民國七十九年三月十五日）迄今，已達十三年三月又二十三日，顯已逾追訴期間，其追訴權時效業已完成，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百零二條第二款、第三百零七條，判決如主文。
中華民國九十二年七月十五日
臺灣高雄地方法院刑事第六庭
法官邱基峻右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官顏平國中華民國九十二年七月十七日