臺灣臺東地方法院95年度簡上字第29號刑事判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院95年簡上字第29號刑事判決

裁判日期：民國95年10月31日

裁判案由：傷害

臺灣臺東地方法院刑事判決95年度簡上字第29號上訴人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列上訴人因被告傷害案件，不服本院於中華民國95年8月22日所為95年度簡字第47號第一審判決（起訴書案號：臺灣臺東地方法院檢察署94年度偵字第1750號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果認原審對被告丙○○論罪科刑之判決，其認事用法均無違誤，應予維持，並引用第一審簡易判決書所載之事實、證據及理由（原審據上論斷部分，漏未引用現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，應予補充，及贅引修正前刑法第11前段，應予刪除外，其餘詳如附件）。
二、上訴人上訴意旨略以：被告僅因與 陳芳珍 發生口角，即持鐵棍揮打告訴人甲○○，造成告訴人身心嚴重受創，惡性重大且損害非輕，原審僅以輕判拘役55日，量刑過輕云云。惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。經查：本件被告所犯傷害罪，法定本刑為3年以下有期徒刑、拘役或1000元以下罰金。原審依具體個案認定被告素行良好，僅因細故即傷害告訴人。告訴人身心均有傷害，且未與告訴人達成和解，及被告業已坦承犯行，犯後態度良好等一切情狀，量處拘役55日並諭知易科罰金之折算標準，其量刑已斟酌全案情節、法定加重減輕規定、刑法第57條各款情形且未逾越法定刑之範圍，依前揭最高法院判例及裁判要旨，尚難認原審量刑有違法之情事。告訴人雖另以：本案案發當天被告趁伊下冰時，毆打伊腹部，之後又拿1支鐵棍毆打伊頭部，乃故意殺人等詞，然查，告訴人先欲持鐵棍毆打被告，2人搶奪鐵棍之際，被告持上開鐵棍揮打告訴人之情，業據證人 林國男 、 卓新法 於警詢及偵查中證述綦詳，且被告與告訴人原互不認識，業據被告及告訴人自承在卷，故因上開偶發事件，而致告訴人受有傷害，足認被告當無殺人之動機。至被告迄今未彌補告訴人損害，係因其認告訴人請求賠償新臺幣25萬元過高，致未能依告訴人要求金額賠償；況被告事後有無賠償告訴人之損害，要屬民事責任問題。故檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕，亦無理由。
三、綜上所述，原審法院因而就被告論罪科刑，其認事用法均無違誤，量刑亦稱允當，上訴意旨認原判決不當為無理由，應予駁回。另原審判決主文及理由欄內均已諭知易科罰金之折算標準，雖據上論斷部分漏未引用現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例，惟與本案論罪科刑所適用之法律及全案情節並無影響，尚不構成撤銷事由，附此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國95年10月31日
刑事第四庭審判長法官黃建都
法官黃珮茹法官陳君鳳以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官洪月甚中華民國95年10月31日附錄所犯法條：
刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。