裁判字號：臺灣桃園地方法院99年桃簡字第172號刑事判決
裁判日期：民國99年01月27日
裁判案由：電子遊戲場業管理條例等
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決99年度桃簡字第172號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第12716號），本院判決如下：
主文甲○○共同違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電子遊戲機「小瑪莉」壹台（含IC板壹塊）、賭資現金新臺幣貳仟壹佰壹拾元，均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，併所犯法條，均引用臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並補充：
㈠按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為
時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。查被告甲○○行為後，電子遊戲場業管理條例於民國98年1月21日經總統修正公布，並經行政院發佈自98年4月13日施行，其中該條例第15條之規定由「未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。」，修正為「未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業」，亦即將取得經營電子遊戲場業之營業許可資格，由原先辦理「營利事業登記」之方式，改為申請「電子遊戲場業營業級別證」，又同條例第22條關於違反第15條之刑罰規定則並未修正，是上開取得電子遊戲場業經營許可程序之變動，雖未影響處罰之輕重，惟就刑罰構成要件而言，仍應屬法律變更，是核被告所為，係違反修正前電子遊戲場業管理條例第15條之規定，犯同條例第22條之罪，及刑法第266條第1項前段之普通賭博罪。被告與 童湘韻 （業經本院判處拘役40日，緩刑2年確定）及一名真實姓名、年籍不詳之成年男子間，就上述犯行均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。再刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如：經營、從事業務、收集、販賣、製造、散佈等行為概念者是，亦即立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設其本身係持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，故將之總括或擬制成一個構成要件之「集合犯」行為，因刑法評價上為構成要件之行為單數，應僅成立一罪。本件被告違反規定經營電子遊戲場業，其行為具有營業性，客觀上符合一個反覆、延續性行為之觀念，故被告自97年12月中旬某日起至98年1月16日為警查獲止，共同擺設電子遊戲機從事經營行為，於刑法評價上，應僅成立一罪。又被告所犯上述二罪間，係以一行為同時觸犯違反經營電子遊戲場業及賭博罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之電子遊戲場業管理條例第22條違規經營電子遊戲場業罪。
㈡爰審酌被告所經營之時間非長、違法經營之遊戲機僅1台，
對社會風氣之影響不大，犯罪情節非重，另衡以被告參與本件之犯行之程度、素行、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈢至扣案之電子遊戲機「小瑪莉」1台（含IC板1塊），為當
場賭博之器具；賭資現金新臺幣2,110元則係賭檯之財物，不問屬於犯人與否，均應依刑法第266條第2項規定沒收之。
二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，修正前電子遊戲場業管理條例第22條、第15條，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第28條、第266條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
三、如不服本判決，應於判決送達後10日內，敘述上訴理由（須附繕本），向本院合議庭提起上訴。
中華民國99年1月27日
刑事第二庭法官陳德池以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官謝雅茹中華民國99年2月1日附錄論罪之法條：
修正前電子遊戲場業管理條例第15條規定：
未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第22條規定：
違反第十五條規定者，處行為人一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣五十萬元以上二百五十萬元以下罰金。
刑法第266條規定：
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處一千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官98年度偵字第12716號聲請簡易判決處刑書1份。