臺灣新北地方法院100年度交聲字第3055號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院100年交聲字第3055號刑事裁定

裁判日期：民國100年12月29日

裁判案由：交管條例聲異

臺灣板橋地方法院交通事件裁定100年度交聲字第3055號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所受處分人即異議人 蔡東昇 上列受處分人即異議人因不服交通部公路總局臺北區監理於民國
100年9月19日所為北監營裁字第裁40-AEW413642號違反道路交通管理事件裁決書所為處分，經聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
蔡東昇不罰。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人蔡東昇於民國100年8月
2日12時40分許，駕駛車牌號碼000-00號營業一般小客車，行經臺北市○○○路○○○巷附近，經臺北市政府警察局松山分局東社派出所舉發「不按遵行方向行駛」之違規，並經原處分機○○○區○○○○道路交通管理處罰條例第45條第1款、第63條第1項第1款（原處分漏載第1款）之規定裁處新臺幣（下同）900元之罰鍰，並記違規點數1點。
二、異議意旨略以：伊於上揭時間，駕駛車輛暫停於敦化北路
199巷附近，但因該處劃有紅線，警員遂指揮伊駛離，伊遂以倒車方式自敦化北路199巷進入長庚醫院急診室前方道路（以下簡稱系爭道路），欲進入停車場停放，敦化北路199巷雖然係單行道，但系爭道路並未設置單行道之標誌，故伊並無未伊遵行方向行駛之違規行為，為此不服原處分，而聲明異議，請求撤銷原處分云云。
三、按法院受理交通事件，準用刑事訴訟法之規定，道路交通管理處罰條例第89條前段定有明文。又「認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內。然而無論直接證據或間接證據，其得為訴訟上之證明者，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。」最高法院76年台上字第4986號判例亦揭示刑事訴訟法上法院認定事實之最重要原則（認定被告有罪，就該有罪事實不能有任何之合理懷疑存在原則）。法院審理行為人違反道路交通管理處罰條例案件時，當有其適用。
四、經查，異議人固坦承其於前開時地，駕駛上揭車輛，以倒車方式進入系爭道路，為警攔停舉發等情不諱，並有本件舉發通知單1張在卷可憑，惟系爭路段，並未設置單行道、禁止進入或可資辨識遵行方向之標線或標誌，此有空照圖1張附卷可參（本院卷第26頁），又本件查獲情形，業據證人即舉發警員 許文哲 於本院中結證稱：伊原本在敦化北路199巷內長庚醫院急診室旁單行道執行路檢及交通疏導勤務，發現異議人把車輛停在（敦化北路199巷道路上）距離敦化北路約
15公尺處，因為前方是紅燈，異議人前方也沒有車輛停放，伊就將車輛停在其右側請他往前開停到道路停止線，但是異議人執意要後退，伊就把機車騎到異議人的車輛後方，走到駕駛座旁請他往前開，異議人還是不聽，說就是要進去（急診室前方之道路），伊有告知這是單行道，不是可以用倒車的方式進去，必須要往前繞一圈後，依正確的方向進入，但異議人拒絕伊的指示把車子駛離，反而開始倒車；因為敦化北路199巷是單行道，所以入口一的順行道路（按即系爭長庚醫院急診室前方道路）應該也是單行道；那條道路是醫院所有的土地，但也的確是開放空間，可以供公眾通行等語在卷（本院卷第21-22頁），可知警員係以緊鄰系爭道路之敦化北路199巷為單行道，而自行推論系爭道路亦為單行道，然系爭道路既未設置單行道、禁止進入或可資辨識遵行方向之標線或標誌，自難僅以警員之推論，逕認系爭道路亦為單行道，故異議人縱有自敦化南路199巷倒車進入系爭道路之情，亦難認有何不依遵行方向行駛之違規行為。
五、綜上，本件尚查無何積極證據證明異議人有「不按遵行方向行駛」之違規行為，原處分未予詳查，據予裁罰，容有未洽。從而，本件異議為有理由，應由本院將原裁決處分予以撤銷，改諭知異議人不罰。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中華民國100年12月29日
刑事第十四庭法官俞秀美上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官謝怡貞中華民國100年12月30日