臺灣士林地方法院民事裁定
112年度湖簡字第885號
原告 林志雄
被告 譚傳安
上列當事人間請求給付票款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第13條分別定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明文。又民法第20條第1項之規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院97年度台抗字第118號裁定意旨參照）。
二、本件原告向本院聲請對被告發支付命令，經被告於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。經查，本件被告於原告起訴時之戶籍地雖為臺北市南港區，有個人戶籍資料查詢在卷可佐（見支付命令卷第19頁），然依被告民事陳報（補正）狀所載之現住地係在臺北市八德路，經本院查詢該路段位於臺北市松山區，有GoogleMap截圖在卷可稽，且本院寄送該址之補正函亦經由被告收受送達，有送達證書附卷足參（見支付命令卷第37頁），應認被告係以臺北市松山區為其住所地；又原告係本於票據有所請求而涉訟，據以請求之票據付款地則位於臺北市中山區（見支付命令卷第13頁），依民事訴訟法第1條第1項、第13條規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，要屬違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 10 日
內湖簡易庭法官許凱翔
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達裁定後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 10 日
書記官 許慈翎