臺灣高等法院臺中分院97年度上易字第275號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年上易字第275號刑事判決

裁判日期：民國97年02月05日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決97年度上易字第275號上訴人即被告甲○○
(現另案在臺灣臺中看守所羈押中)上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院96年度易字第5633號中華民國96年12月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署96年度速偵字第4944號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，其上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第361條第2項定有明文。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列，此參照同條文之修正理由可明。再如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。又上訴書狀未敘述具體理由者，其上訴即屬於同法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」之情形，第二審法院自應依同法第367條之規定，以判決駁回之。
二、經查：本案上訴人即被告甲○○不服原審判決提起上訴，其上訴狀所載理由略謂：原審對於被告犯罪事實所載，固非無見，但於被告犯後態度並未詳加述明，在客觀上顯然不利於被告，被告犯後於警詢、偵訊及審理時均坦承犯行，顯然具有悔意，惟量刑有過重之處，難認原判決妥適，故具狀聲明上訴，請求撤銷原判決，另為合理適當判決等語等語。審查原審判決理由已載述審酌被告「犯後坦承犯行」之情狀，以為量刑之基礎，被告上訴意旨指稱原審判決未述明被告犯行態度，顯與卷證資料不符，難認已具體敘述上訴理由，核之上揭說明，應認上訴人之上訴違背法律上之程式，應予以駁回，爰依刑事訴訟法第367條前段、第372條之規定，不經言詞辯論，判決如主文。
三、另揆之被告前有多起肅清煙毒條例、毒品危害防制條例及違反麻醉藥品管理條例(施用毒品)、竊盜、偽造文書等犯罪前科紀錄，素行不佳，且構成累犯，又審酌本案犯罪情節等情狀，原審法院量處被告有期徒刑8月，尚稱妥適，附此敘明。
中華民國97年2月5日
刑事第三庭審判長法官王增瑜
法官廖柏基法官蔡紹良上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官許麗花中華民國97年2月5日