臺灣臺北地方法院105年度訴字第1606號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年訴字第1606號民事判決

裁判日期：民國105年05月26日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決105年度訴字第1606號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓 訴訟代理人 沈柏仲 被告 許南英 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年5月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾壹萬參仟陸佰伍拾陸元，及其中新臺幣參拾壹萬壹仟參佰肆拾壹元部分，自民國一百零五年三月十八日起至清償日止，按年息百分之十二點九計算之利息。
訴訟費用新臺幣柒仟捌佰貳拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查本件兩造已於通信貸款約定書第4條第5項約定，同意以本院為第一審管轄法院，則本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國93年9月8日向伊公司申請台新銀行通信貸款，核發額度新臺幣（下同）400,000元，約定貸款期間為5年，利息按年息12.9%計算，借款人應自借款日起，按月於每月2日攤還本息，詎被告自申辦貸款後即未依約繳付本息，依通信貸款應行注意事項約定書第1條第1款之約定即喪失期限利益，上述債務視為全部到期，截至105年3月17日帳單結帳日止，其尚欠原告借款713,656元（含本金311,341元、利息402,315元、違約金不請求），迭經催索迄未償還，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求被告清償尚欠之本金及應付之利息等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、經查：原告主張之上開事實，業據其提出台新銀行通信貸款申請書暨通信貸款約定書、台新銀行通信貸款應行注意事項影本、債權明細查詢、客戶帳務查詢等資料為證（見本院卷第5至8頁），被告復未到庭爭執，亦未提出任何書狀以供本院參酌，依民事訴訟法第280條第3項之規定，已生視為自認之效果。是原告之主張，即堪信為真實。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之借款及利息，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費額，依後附計算書確定如主文所示金額。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國105年5月26日
民事第三庭法官方祥鴻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月26日
書記官黃文誼計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費7,820元原告已預納合計7,820元