裁判字號：臺灣基隆地方法院101年訴字第263號民事判決
裁判日期：民國101年09月19日
裁判案由：遷讓房屋等
臺灣基隆地方法院民事判決101年度訴字第263號原告 李招治 訴訟代理人 黃健隆 被告 翁仕彥 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國101年9月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將門牌號碼基隆市○○區○○里○○○路一七四之九號之房屋遷讓返還原告，並自民國一○一年一月一日起至交還前開房屋之日止，按月給付原告新臺幣捌仟元。
被告應給付原告新臺幣壹仟伍佰陸拾肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬零肆佰陸拾元，由被告負擔新臺幣壹萬零肆佰元，餘新臺幣陸拾元由原告負擔。
本判決於原告以新臺幣叁拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：門牌號碼基隆市○○○路174之9號（2樓）房屋（下稱系爭房屋）係原告所有，被告於民國99年12月11日與原告簽訂房屋賃契約書，向原告承租系爭房屋，約定租期為自99年12月11日起至100年12月31日止，租金每月新臺幣（下同）8,000元（下稱系爭租約）。詎被告自100年12月
31日租期屆滿後，迄今仍未將系爭房屋遷讓交還，且尚積欠租賃期間即100年3月7日至100年5月4日之水費739元、100年4月8日至00年6月8日之電費825元，及租期屆滿後繼續占有使用系爭房屋之水費1,472元、電費4,204元，共7,240元，爰依所有物返還請求權、租賃物返還請求權及不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：⑴被告應將系爭房屋遷讓交還原告，並自101年1月1日起至交還前開房屋之日止，按月給付8,000元之損害金。⑵被告應給付原告7,240元。⑶請准宣告原告供擔保後，得為假執行。
三、被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、經查，原告系爭房屋為其所有，兩造間就系爭房屋簽訂有租賃契約，被告於租期屆滿時後迄今仍未將系爭房屋遷讓返還原告之事實，業據其提出系爭房屋101年度房屋稅繳款書、
100年地稅繳款書、系爭租約（以上均為影本）為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，本院審酌前開證物與原告之主張相符，原告之主張自堪信為真實，從而原告依所有物返還請求權、租賃物返還請求權請求被告應將系爭房屋遷讓交還，自屬正當，應予准許。
五、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。查系爭房屋租賃期間已於100年12月31日屆滿，自101年1月1日起被告之占有使用即屬無權占用，被告無權占有系爭房屋，自受有相當於租金之利益，且依社會常情足認原告因而受有相當於租金之損害，是原告基於不當得利之法律關係，請求被告返還相當於租金之利益，應屬有理。惟按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。此外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10%最高額，最高法院68年度台上字第3071號判例可資參照。可知法律上就房屋或土地租金之範圍已有最高限額之規定，除當事人另有約定外，自應受上開法律條文規定限制，以定其租金之最高限額。本院審酌系爭房屋所在位置前係雙向四線道之路段，位處基金一路及武嶺街交叉口附近，週遭商店林立，有速食餐飲店、生鮮超市、黃昏市場，並有多條大眾交通工具路線行經，可通往市區各地，交通堪稱便利，經濟活動亦屬繁榮，附租金行情約在8,000元至8,500元，有原告提出之系爭房屋位置地圖、周邊環境照片及網路租金行情查詢料可佐，則被告無權占有系爭房屋所受相當於租金之利益，以每月8,000元計算，應屬適當。從而，原告請求被告應給付自101年1月1日起至返還系爭房屋之日止，按月以8,000元計算之相當租金之不當得利，於法亦屬有據，應併予准許。
六、至原告主張被告積欠租賃期間之水費739元、電費825元部分，依兩造簽訂之租賃契約第7條之約定：「交付房屋日起，房屋之水電、瓦斯、電話、管理、清潔等費用由乙方（即指被告）負擔。」再揆諸原告提出之系爭租約所附房屋收付款明細欄所載，被告尚積欠原告租賃期間即100年3月7日至100年5月4日之水費739元、100年4月8日至00年6月8日之電費82
5元自為明確，是原告請求被告應給付租賃期間所積欠之水、電費共1,564元【計算式：739＋825＝1,564】，應予准許。至原告主張被告尚積欠租期屆滿後之水費1,472元及電費4,204元部分，尚未據原告提出相關證據以實其說，是此部分自難准許。
七、綜上所述，原告依所有物返還請求權、租賃物返還請求權及不當得利之法律關係，請求被告應將系爭房屋房屋遷讓交還原告，並自101年1月1日起至交還系爭房屋之日止，按月給付8,000元暨給付原告1,564元，為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
八、原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，關於原告勝訴部分，核無不合，應准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，應併予駁回。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第87條第1項及第390條第1項規定，判決如主文。
中華民國101年9月19日
民事庭法官林淑鳳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年9月19日
書記官孫嘉偉