裁判字號：臺灣基隆地方法院101年基簡字第309號民事判決
裁判日期：民國101年09月19日
裁判案由：損害賠償
臺灣基隆地方法院民事判決101年度基簡字第309號原告 林永正 被告 張中宇 訴訟代理人 李基益 律師複代理人 丁怡文 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年9月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬肆仟叁佰柒拾陸元，及自民國一○一年二月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟柒佰伍拾元，由被告負擔新臺幣肆仟參佰伍拾元，餘新臺幣貳仟肆佰元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊駕駛所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國100年11月10日下午8時25分許行經基隆市○○區○○路碧砂漁港附近，適被告駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車轉彎進入幹道，當時伊係直行車且路段燈號係閃黃燈，被告係轉彎車且路段燈號係閃紅燈，是被告應禮讓伊先行。詎被告未遵守支線應讓伊直行車先行，致系爭車輛因閃躲而撞擊路旁訴外人 張文吉 所有車牌號碼0000-00號自用小客車發生車禍事故受損，系爭車輛經修復共計支出新臺幣（下同）35萬元（含工資5萬2,752元、零件19萬7,248元及兩顆安全氣囊10萬元），爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告35萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：事故發生路段是Ｔ字路口，伊行經時有先停等，於判斷無來車時才左轉，該路口在停等判斷右方對向車道有無來車時，視線上有死角，再加上當時天候有雨、光線係夜間有照明，但地面屬於濕滑，被告實已盡其注意之能力，還是無法避免原告所駕駛之系爭車輛駛近；且原告當時車速接近每小時50公里，於行經該路口並未踩剎車減速，是本件事故原告未注意車前狀況及未減速應為肇事主因，伊並無過失。又系爭車輛至事故發生時已出廠1年6個月，零件部分應予折舊等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠原告主張其駕駛所有系爭車輛於100年11月10日下午8時25分
許行經基隆市○○區○○路碧砂漁港附近與被告發生車禍事故，系爭車輛因而受有損害之事實，業據其提出系爭車輛汽車行車執照影本1紙，並經本院依職權向基隆市○○○○○道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表各1紙及照片15張在卷可憑，且被告所不爭執，是上開事實應堪信實。
㈡按閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於
交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行；又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮、轉彎車應讓直行車先行，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項、道路交通安全規則第102條第1項第1款、第7款分別定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告行經本件事故路段時，本應注意讓幹道車優先通行後，方得續行；復事發當時天候雖為夜雨，但路有照明，視距良好，且路面無缺陷，亦無障礙物，有道路交通事故調查報告表在卷可憑，是認依客觀情形亦無不能注意之情。被告雖抗辯其有先停等，然視線上有死角，且當時天候有雨、光線係夜間有照明，但地面濕滑，是已盡其注意之能力等語，惟查，事發當時視距良好，業如前述，是被告於停等後疏未注意判斷幹道是否有來車，驟予續行，顯有過失。是揆諸前開規定，被告之過失駕駛行為係本件事故之肇事原因之一甚明，此亦為臺灣省基宜區車輛行車事故鑑定委員會同此認定，有該委員會101年6月28日基宜鑑字第0000000000號函附之鑑定意見書在卷可憑。又原告所有系爭車輛因本件車禍事故致受有損害，核與被告之過失行為間有相當因果關係，故原告主張被告應負過失侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。
㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。復按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，系爭車輛為原告所有，係99年4月出廠（無出廠日之記載，依民法第124條第2項後段之規定，推定為該月15日），因本件車禍受損支出修理費用為30萬3,198元（含零件19萬7,248元、安全氣囊零件5萬1,389元、工資5萬2,752元、安全氣囊工資1,
809元）乙節，業據原告提出行車執照、匯豐汽車股份有限公司泰山營業所電子計算機統一發票各1紙及估價單（照片檔）在卷可稽，至100年11月10日本件事故發生時止，依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」之方法計算結果，系爭車輛使用時間應以1年7個月計，其汽車及附加零件已有折舊，應將折舊部分予以扣除。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000。則原告請求之修理費中零件部分24萬8,637元【計算式：零件19萬7,248元＋安全氣囊零件5萬1,389元＝24萬8,637元】，以此計算必要修護費用時，因該零件費用屬更換新品自應依前開規定予以折舊計算，其零件費用經扣除折舊後之價值為12萬3,119元【計算式：第1年折舊額為9萬1,747元（即24萬8,637×0.369＝9萬1,747元，元以下四捨五入，下同），第2年之7個月折舊額為3萬3,771元｛即（24萬8,637元－9萬1,747元）×0.369×7/12｝，系爭車輛於使用1年又7個月之折舊額合計為12萬5,518元（即9萬1,747元＋3萬3,771元），扣除折舊後應為12萬3,119元（即24萬8,637元－12萬5,518元）】，加上不應折舊之工資5萬4,561元（即工資5萬2,752元＋安全氣囊工資1,809元＝5萬4,561元），合計系爭車輛因本件車禍事故共計受有17萬7,680元之損害【計算式：12萬3,119元＋5萬4,561元＝17萬7,680元】。
㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。而上開規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例參照）。本件被告就本件車禍事故之發生固有過失，已如前述，然依道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項之規定：「閃光黃燈表示『警告』，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。」原告駕駛系車車輛行經事故路段時，本應減速接近，注意安全，而事發當時天候雖為夜雨，但路有照明，視距良好，且路面無缺陷、無障礙物，依客觀情形亦無不能注意之情，業如前述，惟原告自陳：行經該路口時是將油門放開，並沒有用踩剎車方式減速等語在卷，顯見其未積極減速而疏未注意車前狀況，致生本件事故。故原告之上開過失駕駛行為與本件事故之發生亦有因果關係，亦屬本件事故之肇事原因之一，此亦為臺灣省基宜區車輛行車事故鑑定委員會所認定。基於前述，本院審酌認被告與原告之過失比例應為70%、30%，原告得請求之金額，自應依民法第217條規定，依其過失比例酌減，是依前揭過失相抵之規定，原告得請求之金額應為12萬4,376元【計算式：17萬7,680元×
70%＝12萬4,376元】。㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項定有明文。本件兩造就侵權行為損害賠償並未約定履行期，被告於101年2月22日收受起訴狀繕本，從而，原告請求被告應給付自起訴狀繕本送達之翌日即自101年2月23日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，自屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付12萬4,376元，及自起訴狀繕本送達之翌日即自101年2月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用6,750元（即第一審裁判費3,750元、鑑定費3,000元）由原告負擔2,400元，餘4,350元由被告負擔。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第87條第1項、及第389條第1項第3款，判決如
主文。中華民國101年9月19日
基隆簡易庭法官林淑鳳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年9月19日
書記官孫嘉偉