裁判字號：臺灣高雄地方法院101年抗字第167號民事裁定
裁判日期：民國101年08月29日
裁判案由：停止執行
臺灣高雄地方法院民事裁定101年度抗字第167號抗告人 蘇美 玉
林添草 相對人 林家安
林玉堂 張林愛 上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於民國101年7月13日本院岡山簡易庭101年度岡聲字第29號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人前執本院民國100年度訴字第562號拆屋還地事件之民事確定判決為執行名義，聲請就伊所有門牌號碼高雄市○○區○○路190、192號建物（下稱系爭建物）為拆屋還地強制執行，並經本院以100年度司執字第164463號執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。然系爭建物實係坐落於訴外人 蘇山輝 所有之高雄市○○區○○○段○○○○號土地上，並未占用相對人所有系爭同段268-1地號土地，且蘇山輝亦已另案訴請確認系爭268、268-1地號土地之界址（本院101年度岡簡調字第20號）。則為避免系爭執行事件之執行程序繼續進行，將對伊造成難於回復之損害，應有停止執行之必要。為此，對原審駁回伊停止執行聲請之裁定提起抗告，請求廢棄原裁定，並裁定准予供擔保停止系爭執行程序。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1項、第2項分別定有明文。
三、經查，蘇山輝雖已於101年7月5日向本院岡山簡易庭提起確認界址之訴，惟確認界址之訴並非強制執行法第18條第2項所列各項訴訟，抗告人復未陳明有何其他應停止系爭執行程序之法定事由，則抗告人聲請停止系爭執行程序，即非法之所許。原審為聲請駁回之裁定，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄並裁定停止系爭執行程序，為無理由，應予駁回。
四、據上論結：本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國101年8月29日
民事第一庭審判長法官謝肅珍
法官譚德周法官張茹棻以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國101年8月30日
書記官許琇淳