臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
原 告 海山天下公寓大廈管理委員會
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 黃榮謨 律師
被 告 大豐有線電視股份有限公司
樓
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求給付補償金事件，於中華民國97年5月15日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告方面：
（一）原告主張：被告於民國（下同）88年起，未經原告同意，
使用原告社區之公共空間鋪設其有線電視電纜，提供有線
電視系統給住戶使用，不僅拒絕給付任何補償亦未提供住
戶收視回饋方案，自為無法律上原因而受利益，且致原告
受有相當於租金之損害。參酌原告曾提供公共空間予訴外
人中華電信股份有限公司（以下簡稱中華電信公司）裝設
電信設備，簽訂之「電信室使用補償契約書」，約定由中
華電信公司按月給付原告新台幣（下同）2000元，是本件
原告主張比照該契約補償費之約定，請求被告給付自91年
12月10日起至96年12月9日止，計120000元（2000x12x5
＝120000）相當於租金之賠償，及自96年12月10日起按月
給付2000元補償費，為此爰依有線廣播電視法第6條規定
及不當得利之法律關係提起本訴，並聲明：求為判決：被
告應給付原告120000元及自96年12月10日起至終止視聽
法律關係之日止，按月給付原告2000元，訴訟費用由被告
負擔。
（二）對於被告抗辯之陳述：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條定有明文，被告迄今未提出證據證
明其係經原告社區原始起造人（以下簡稱起造人）及收視
住戶同意進入原告社區鋪設有線電視電纜線，且原告社區
住戶共有200餘戶，對於未收視有線電視之100餘戶住戶而
言，顯然剝奪其使用公共空間之權益。又有線電視並非生
活所不可缺之設備，與電力、自來水之性質殊屬不同，觀
之有線廣播電視法第6條：「前條第一項網路，非通過他
人土地或建築物不能鋪設，或雖能鋪設需費過鉅者，得通
過他人土地或建築物鋪設之。但應擇其損害最少之處所及
方法為之，並應為相當之補償。」乃強制規定有線電視業
者應予補償，與電業法及自來水法規定於有損害發生方予
補償，二者立法方式，明顯有所不同。是依上開有線廣播
電視法第6條規定，被告雖得在原告社區之公共空間鋪設
管線，惟必須支付相當之補償金。綜上所陳，被告所辯並
無可採。
二、被告則以：
（一）有線廣播電視法第6條，係指依同法第5條之規定舖設網路
非通過他人土地或建築物不能舖設之情形，查被告所鋪設
之有線電視電纜線屬光纖電纜線，價值不斐，被告係專為
提供原告社區住戶收視，方在起造人之同意下進入原告社
區公共空間裝設有線電視電纜線，與該條所指之情形不符
，被告雖因年代久遠，無法提供起造人同意之資料，惟裝
設有線電視電纜線之工程非一日可完成，如謂被告未經建
商同意，實與經驗法則不符。
（二）又原告就海山天下大廈之公共管道間僅有管理權而已，並
無所有權，該公共管道間係屬該社區區分所有權人所共有
，該社區區分所有權人或住戶向被告申請收視有線電視，
被告亦獲住戶同意方自公共管道間接線至住戶家裡，住戶
方能收看有線電視節目，故被告係經起造人及有線電視使
用之住戶同意使用該公共管道間，被告即有權使用，並無
不當得利之問題。至於原告引用其與中華電信公司之「電
信室使用補償契約書」作為不當得利計算之依據。惟查電
信法第38條第1項「建築物建造時，起造人應依規定設置
屋內外電信設備，並預留裝置電信設備之電信室及其他空
間。」及同條第4項「依第一項及前項規定設置專供該建
築物使用之電信設備及空間，應按該建築物用戶之電信服
務需求，由各市○○路業務經營者依規定無償連接及使用
。」之規定，訴外人中華電信公司本得無償使用原告社區
之電信室，中華電信公司之所以願與原告簽訂契約書，係
原告額外提供面積50.42平方公尺之電信室給中華電信使
用，使中華電信得於該額外之電信室裝設電信設備，除了
服務原告外，尚且包括原告以外地區電信之需求。而本案
原告並未提供所謂「電信室」予被告使用，被告亦未使用
○○○區○○○道間提供原告社區住戶以外之其他社區住
戶收視有線電視節目，故二者不可相提並論。
（三）另依有線廣播電視法第58條第1項「系統經營者無正當理
由不得拒絕該地區民眾請求付費視、聽有線廣播電視。」
之強制締約規定可知，被告所提供之有線電視節目，縱不
是公用事業亦是準公用事業，原告既同意電力公司、自來
水公司等公用事業之管線進入原告社區不用補償，則被告
之有線電視電纜線經原告社區住戶同意進入其亦應不必補
償。且原告之社區有二百餘戶收視被告所提供之有線電視
，故管線經過該二百餘戶住戶共有之公共空間，並非有線
廣播電視法第6條所稱「他人土地或建築物」。
等語置辯。並聲明：求為判決：如主文所示。
乙、程序方面
按公寓大廈管理條例第38條第1項明文規定：「管理委員會
有當事人能力。」，又同法第36條規定：「管理委員會之職
務如下：、、、二、共有及共用部分清潔、維護、修繕及一
般改良。十一、共用部分、約定共用部分及其附屬設施設備
之點收及保管。」。經查：本件原告依法組設成立，並向臺
北縣板橋市公所呈准備查在案，此有原告提出之台北縣板橋
市公所函在卷，又被告使用○○○區○○○○道間裝設有線
電視電纜線，均屬共用部分空間，為原告依法負責維護保管
之職權範圍，揆諸前揭法條之規定，原告自有當事人能力，
合先敘明。
丙、得心證理由：
一、原告主張：被告未經原告同意使用其公共管道間吊掛有線電
視電纜線，應支付相當補償金一節，固據提出聚信法律事務
所函影本1紙及海山天下公寓大廈電信室使用補償契約書1份
為證，被告雖不爭執使用原告社區公共空間之事實，惟就原
告付款之請求另以前詞置辯。是以本件應審酌者，乃在於原
告得否依有線廣播電視法第6條第1項規定請求被告給付償金
？
二、按「系統經營者自行設置之網路，其屬鋪設者，向路權管理
機關申請；其屬附掛者，向電信、電業等機構申請。經許可
籌設有線廣播電視者，亦同。」、「前條第一項網路非通過
他人土地或建築物不能鋪設，或雖能鋪設需費過鉅者，得通
過他人土地或建築物鋪設之。但應擇其損害最少之處所及方
法為之，並應為相當之補償。」，有線廣播電視法第5條第1
項及第6條第1項分別定有明文。則有線電視業者鋪設網路必
要時得通過他人之土地或建築物，並給付補償金，是故得請
求補償金之人應以未使用有線電視服務之土地或建築物之所
有權人為限，始符合立法意旨。經查：本件原告係海山天下
社區住戶所成立之管理委員會，且被告在原告社區裝置有線
電視電纜線之公共空間，應屬公寓大廈之共用部份，該部份
之所有權由起造人原始取得後，併同大樓其他共用部分（如
中庭、門廊、空地、樓梯、屋頂、地下停車場等）移轉所有
權予全體區分所有權人、由區分所有權人共有，原告（即管
理委員會）依法就該等共用部分僅有管理、修繕、維護之權
，惟該部分之所有權，均為「海山天下大廈」全體區分所有
權人所有，而非原告所有，原告復未舉證以證明：為海山天
下社區之土地或建築物之所有權人，揆諸前開說明，原告自
無依有線廣播電視法第6條第1項之規定請求被告給付償金之
權利。原告此部分之主張即無可取。
三、綜上所述，本件原告並非被告在原告社區裝置有線電視電纜
線之公共空間即公寓大廈共用部份之所有權人，即無依有線
廣播電視法第6條第1項之規定請求被告給付償金之權利。從
而，原告本於前揭有線電視法第條及不當得利之規定，請求
被告應給付120000元及自96年12月10日起至終止視聽法律關
係之日止，按月給付原告2000元，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 5 月 22 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（台北縣板橋市○○
路○段○○巷○號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 22 日
書記官許曉琪