臺灣桃園地方法院95年度桃簡字第811號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年桃簡字第811號刑事判決

裁判日期：民國95年04月20日

裁判案由：誣告

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決95年度桃簡字第811號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第2068號），本院判決如下：
主文乙○○共同未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。緩刑參年。
事實及理由
一、乙○○係丙○○（業經本院另案判決確定）之弟媳，明知丙○○授權其所簽發之發票人均為丙○○、付款人均為安泰商業銀行桃園分行（以下簡稱安泰銀行）、發票日均為民國93年5月31日、面額均為新台幣（下同）10萬元、號碼分別為0000000、0000000之支票2紙，已借予甲○○（業經本院另案判決確定）持之交付予 蘇翰廷 ，並未遺失。然因甲○○與蘇翰廷間之債權債務關係發生爭執，甲○○不欲讓上開2紙支票兌現，乃與乙○○共同基於未指定犯人而向該管公務員誣告犯罪之犯意聯絡，請知情之乙○○以遺失為由，將上開2紙支票掛失止付。乙○○將此情告知丙○○後，丙○○又與乙○○基於未指定犯人而向該管公務員誣告犯罪之犯意聯絡，授權同意乙○○出面以其名義以遺失為由辦理掛失止付及遺失票據申報。乙○○遂於93年5月24日，至安泰銀行辦理上開2紙支票之掛失止付，並填具遺失票據申報書，虛捏事實以該2紙支票於93年5月21日，在桃園縣桃園市○○街某處遺失云云，由安泰銀行經由票據交換所轉請警察機關協助偵查侵占遺失物罪嫌，未指定犯人而向該管公務員誣告犯侵占遺失物罪嫌。因蘇翰廷已將上開2紙支票背書轉讓予 黃種義 ，屆期黃種義將該2紙支票交予其妻 李彥醇 經由新竹國際商業銀行莊敬簡易型分行存入提出交換提示而遭退票。乙○○並於其所誣告案件裁判確定前自白犯罪。案經本院職權告發後由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官簽分偵辦。
二、認定被告有罪所憑之證據及理由：㈠被告乙○○於檢察官訊問及本院於94年度桃簡字第357號案
件（即共同正犯甲○○、丙○○所涉本件誣告，經本院另行判決確定部分，下稱前案）審理時坦承其前開犯罪事實，核與證人即共同正犯甲○○於前案審理中之自白相符。
㈡證人蘇翰廷於警詢、檢察官訊問時及證人黃種義、李彥醇於
警詢中，亦分別指明上開支票係甲○○交付予蘇翰廷，蘇翰廷背書轉讓予黃種義，黃種義再交予其妻李彥醇提出交換提示遭退票等情甚明。
㈢證人丙○○於前案檢察官訊問時陳稱：甲○○向我借票，後
來並叫我報遺失，我叫乙○○與甲○○洽談申報事宜，並委託乙○○代為辦理等語；復於前案本院訊問時稱：上開支票存款帳戶是給我弟弟（ 蘇晉輝 ）使用，我有同意弟媳乙○○簽發上開支票，乙○○跟我說要掛失，我委託乙○○去辦掛失止付等情，且有遺失票據申報書2紙在卷可稽。
㈣被告乙○○於前案檢察官訊問時雖稱：甲○○說支票不見了
云云。惟查，證人甲○○於檢察官訊問時稱：約定支票款由蘇翰廷付，支票快到期時，我找不到蘇翰廷，我又沒有錢，才叫乙○○辦理支票止付，承認知道支票為蘇翰廷持有等語，復於前案本院訊問時稱：上開支票向丙○○、乙○○借的，她們2人都知道此事，我借票交給蘇翰廷，乙○○知道我將支票交給蘇翰廷，後來找不到蘇翰廷，才叫乙○○去辦掛失止付，掛失止付目的是不想讓支票兌現，掛失止付的事，可能乙○○有跟丙○○說等情；且被告乙○○於前案本院訊問時稱：甲○○有說將支票交給蘇翰廷，因為票上受款人我有寫蘇翰廷名字，快到期時，我請甲○○叫蘇翰廷把票款存入，甲○○找不到蘇翰廷，甲○○叫我先去止付，並拿20萬元給我存進去後辦理掛失止付，我要去辦理掛失止付前，有跟丙○○敘述前開經過情形，丙○○有同意我用她名義去掛失止付；本案檢察官訊問時亦稱：我說票快到期，叫他快把錢存進去，他說他找不到蘇，他叫我去掛失，我問他掛遺失會不會有糾紛，他說不會等情。
㈤綜上所述，被告乙○○與證人即共同正犯甲○○、丙○○就
此部份之證述均屬相符， 足認渠 等均明知該支票係經甲○○交付予蘇翰廷，並未遺失，甲○○因屆期前蘇翰廷未將票款存入，不欲使該支票兌現，乃叫知情之被告乙○○辦理掛失止付，被告乃將其情告知丙○○，丙○○知情後又授權被告出面以其名義辦理掛失止付，是被告與甲○○、丙○○就本件犯行，顯有犯意之聯絡甚明。事證已經明確，被告犯行堪予認定。
三、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。被告乙○○與甲○○、丙○○間，有犯意之聯絡，而由乙○○出面以丙○○名義辦理掛失止付及申報票據遺失，未指定犯人而向該管公務員誣告犯罪，均為共同正犯。按「刑法第172條之規定，並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見真實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，1次或2次以上，並其自白後有無翻異，苟其自白在所誣告之案件裁判確定以前，即應依該條減免其刑。」（最高法院31年度上字第345號判例參照）。被告乙○○於前案本院審理時自白犯行，自符上開規定之要件，縱其於前案檢察官偵訊中矢口否認犯行，揆諸前開規定，被告乙○○仍屬在其所誣告之案件裁判確定前自白，自應依刑法第172條規定，依法減輕其刑或免除其刑。爰審酌被告因甲○○與蘇翰廷間之債權債務關係發生爭執，而甲○○不欲使上開支票兌現，乃請知情之被告乙○○掛失止付，丙○○經乙○○告知其情後，仍授權乙○○以其名義出面辦理掛失止付，被告乙○○係因出借該支票後，配合甲○○之要求而為，犯情較輕，並犯後為前開自白，態度尚佳，及被告之素行情形及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有台灣桃園地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告全國前案紀錄表各1份附卷可憑，被告犯後為前開自白，尚有悔意，且係因受甲○○要求而配合，其經此刑之宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑3年，以啟自新。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段，刑法第28條、第171條第1項、第172條、第41條第1項前段、第74條第1款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中華民國95年4月20日
刑事第六庭法官陳永來以上正本證明與原本無異。
書記官常毓生中華民國95年4月21日附錄論罪科刑條文刑法第171條第未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金（罰金已提高為10倍）。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據致開始刑事訴期程序者，亦同。
（註：本件主文所諭知之拘役如易科罰金之折算標準，係以銀元為單位，1銀元折算新台幣3元。）