臺灣桃園地方法院90年度易字第735號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院90年易字第735號刑事判決

裁判日期：民國90年05月08日

裁判案由：竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決九十年度易字第七三五號
公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第四０一八號），本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○意圖為自己不法之所有，於民國九十年三月四日十五時四十九分許，在桃園縣平鎮市○○路「龍岡保齡球館」前，欲以進入車內駕駛座接通電路之方法竊取被害人甲○○所有車號00－0000號自小客車，尚未得手即為警當場查獲，因認被告涉有刑法第三百二十條第一項（公訴人漏載第三項）之竊盜未遂罪嫌云云。
二、經查，被告乙○○於前揭時、地，欲以接線引電俾啟動引擎之方式，竊取ＶＸ－四八五三號自小客車，惟於未得手之前旋遭警查獲等情，業據被告於警訊坦承不諱，稽以證人即當場查獲被告之警員丙○○於本院審理時亦結證稱：（抓到被告時，被告當時做何？）電門線已被拉出來，被告正在接觸電門線試著發動等語，據此，固可認被告確有欲以右述之法「竊取」該車，然未得逞之情事，嗣被告於本院審理時翻稱其僅欲搜尋撿拾車上之物云云，殊違事實，雖非可採，第按，刑法第三百二十條第一項竊盜罪之成立，尤須以客體仍屬他人所有及持有中之動產為限，至若係無主物，則屬「客體之欠缺」，顯不與焉。茲查，證人甲○○於本院審理時結證稱：（這ＶＸ－四八五三號自小客車是你的？）是，自八十九年十月就停在那邊：：：當時還要，只是沒有電：：：後把電瓶拔去充電後欲放回去，卻發現車子遭破壞，心想車子已不能用，不要了：：：（打算不要該車之日期？）今年過年前（即九十年一月下旬）：：：（直至警察通知，你才又來看這部車？）是，此期間均未刻意過去看，只是經過時瞄一下而已等語。自九十年一月下旬起，甲○○既已「不要」該車，足見其有「拋棄」之意，抑且，嗣 周某 即將之丟置在原停放處所，未予聞問，是亦可認其並已脫離該車之占有，縱於偶有路過之際，其猶會略瞄一眼，惟核此殆與順道一路觀看瀏覽路旁景緻之情無異，自難據此遽謂甲○○係仍關心查看該車之現狀而續具占有之意，準此，於九十年一月下旬時，周某既已「拋棄」並脫離該車之占有，則自斯時起，該車顯屬無主物，是以於九十年三月四日，被告雖有欲私擅取駕該車之行為，然依前揭有關竊盜罪之說明，被告所為在客觀要無成立竊盜罪之餘地，即便其主觀上係誤認該車仍屬他人所有，此據被告於本院審理時承明，已彰顯出「竊盜」之意，惟其客觀上顯現之行為既因「客體欠缺」而不構成犯罪，換言之，即其行為並不具備客觀之危險性，則單純主觀之犯意實非刑法所處罰之對象，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官陳大偉到庭執行職務。
中華民國九十年五月八日
臺灣桃園地方法院刑事第三庭
法官蔡榮澤如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官劉德壽中華民國九十年五月十日