臺灣高等法院103年度聲再字第126號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年聲再字第126號刑事裁定

裁判日期：民國103年04月30日

裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事裁定103年度聲再字第126號再審聲請人即受判決人 陳湘麟 上列聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於本院99年度上訴字第4518號，中華民國100年5月18日確定判決（原審案號：臺灣桃園地方法院99年度訴字第429號；起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署99年度少連偵緝字第4號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。又刑事訴訟法對於不合法定程式之再審聲請，並無應定期間先命補正之規定，亦無準用刑事訴訟法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命補正（最高法院71年度台抗字第337號判例、88年度台抗字第416號裁定意旨參照）。次按再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請之法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第
433條規定裁定駁回之；必再審之客體無誤，聲請合法，始能進而審究其再審有無理由。倘聲請人竟未附具任何證據資料，祇單純就原確定判決認定事實所憑之證據，為不同評價，或指摘第三審法院未依職權傳喚被告詳查事實者，應認其再審之聲請，不合法定之程序要件（最高法院97年度台抗字第375號裁定、98年度台抗字第408號裁定、100年度台抗字第849號裁定意旨參照）。
二、查本件再審聲請人即受判決人甲○○對於本院99年度上訴字第4518號確定判決聲請再審，其理由略以：另案臺灣桃園地方法院檢察署102年度他字第4393號案件中，被告 曾國雄 已於另案偵查中自白稱警方於民國98年7月10日在聲請人二樓房間衣櫥內一只黑色包包中所查獲之槍彈係其所有，且係未經聲請人同意而自行放置該衣櫥內等情，故此新證據係於原審判決確定前而為法院及當事人所不知，當足以推翻或動搖原確定判決所認定之事實；另依 吳淑明 於原審之證述，係 彭仁滄 、吳淑明於98年7月9日因為警查獲毒品及竊盜之犯罪，彭仁滄為使警方放過其二人，而先教吳淑明如何向警方提供線報，再與吳淑明一同向警方提供聲請人持有槍枝之線報，致聲請人住處為警搜索而扣得本案之槍彈等情，然聲請人於警詢中已自白稱係彭仁滄託其寄藏之，則彭仁滄向警提供線報行為，反係提供自身非法持有槍彈之犯行，顯違反常理，懇請鈞院調取上開案件卷證，准予重新審理此案云云為由聲請再審。惟此僅係聲請人就原確定判決認定事實所憑之證據，為不同評價，及請求調查其所述情節等，且聲請人僅檢具原確定判決之繕本，並無提出任何足資判斷原確定判決對於事實認定有何錯誤之證據，揆諸首揭規定及敘明，本件再審之聲請不符法律上之程式，其聲請程序顯屬有所違背，且無須命其補正，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國103年4月30日
刑事第十一庭審判長法官許宗和
法官游士珺法官沈君玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官彭于瑛中華民國103年5月1日