裁判字號：臺灣高等法院102年上訴字第2342號刑事判決
裁判日期：民國102年08月30日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決102年度上訴字第2342號上訴人即被告 陳文彬 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院102年度訴字第1244號，中華民國102年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署102年度毒偵字第3871號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院；第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回；而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參照）。次依刑事訴訟法第367條之文義及立法意旨，僅於「上訴書狀未敘述上訴理由」之情形，為保障上訴人之權益，始有補正之問題，至有無敘述理由，第一審法院僅作形式上之審查，如上訴書狀形式上已敘述不服原判決之意旨者，即與未敘述上訴理由之情形有別，無庸再命補正；至於其理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，亦不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度臺上字第3889號刑事判決意旨參照）。
二、查，原判決以被告所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，其於原審準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經原審法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並依憑被告於原法院審理時坦承不諱，且其於民國（下同）101年5月10日所採驗之尿液，經送往詮昕科技股份有限公司以GC/MS方法（氣相層析/質譜儀法）檢驗，結果確呈第一級毒品海洛因代謝後嗎啡之陽性反應，此有卷附該公司102年5月23日濫用藥物尿液檢驗報告、臺灣新北地方法院檢察署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表各1紙在卷可稽（見102年度毒偵字第3871號卷第2、3頁），足認被告自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公佈，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程式，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程式。從而，依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程式。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5次刑庭會議決議意旨參照）。被告於87年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院依肅清煙毒條例以87年度訴字第677號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於87年8月10日執行完畢釋放，並由同院以87年度訴字第677號判決判處免刑確定。復因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以89年度毒聲字第705號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，再經臺灣新北地方法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，並由臺灣新北地方法院檢察署檢察官提起公訴，另經臺灣新北地方法院以89年度訴字第74
3號判決分別判處有期徒刑10月、6月，應執行有期徒刑1年
2月確定，嗣經臺灣高等法院以89年度上訴字第2402號判決駁回上訴確定，於91年4月1日縮刑期滿執行完畢；㈠再因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以93年度訴字第1251號判決分別判處有期徒刑1年、6月，應執行有期徒刑1年4月確定；㈡又因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以93年度簡字第5540號判決判處有期徒刑6月確定；㈢復因搶奪案件，經臺灣臺北地方法院以93年度訴字第1328號判決判處有期徒刑
10月確定；㈣另因強盜案件，經臺灣新北地方法院以93年度訴字第2244號判決判處有期徒刑7年3月確定；㈤復因搶奪案件，經臺灣新北地方法院以94年度訴字第1101號判決判處有期徒刑11月確定；上開㈠㈡㈢㈤案件，經臺灣新北地方法院以96年度聲減字第4417號裁定減刑並定應執行刑為有期徒刑1年9月確定，並與上開㈣所示之罪接續執行，於101年8月14日縮短刑期假釋出監之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，是被告本次再犯施用毒品犯行，依上揭說明，顯非5年後再犯，即無再行觀察、勒戒或強制戒治之必要，揆諸前揭說明，仍應依法論科。查海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品，復進而施用，其持有毒品之低度行為，應為施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。並審酌被告已有多次施用毒品前科，仍未能戒除毒癮，無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，又再犯本件施用毒品犯行，足以戕害其身心，滋生其他犯罪，惡化治安，惟念其施用毒品乃自戕一己之身體健康，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，且犯後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，判決「陳文彬施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。」；均已詳述所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形可言。
三、被告上訴意旨雖謂：被告於不知情之狀況下，吸食友人所請摻有海洛因的香煙，因而遭判刑8月。被告有參與美沙冬替代療法、家有小孩父母須扶養，有正當工作，祈從輕量刑云云。惟查，被告在原法院審理中已坦承有施用毒品犯行不諱；上訴意旨所稱「於不知情之狀況下，吸食友人所請摻有海洛因的香煙」乙節，並未提出新事證以供法院傳查，亦未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，此部分難謂已符合具體理由。被告上訴意旨另謂「被告有參與美沙冬替代療法、家有小孩父母須扶養，有正當工作，祈從輕量刑等語」，遑論被告所為請求於法殊屬無據，上訴意旨對於原審判決究有何具體事由，致判決不當或違法，無一語涉及。基此，本件被告上訴並無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國102年8月30日
刑事第十二庭審判長法官蔡永昌
法官蘇隆惠法官陳博志以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官石于倩中華民國102年9月2日