臺灣桃園地方法院小額民事判決
111年度桃小字第198號
原告 吳家葳
被告 許和旺
訴訟代理人 羅美鈴 律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於112年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告前於民國102年間向原告坦承自己曾竊取原告所有金箔1批（下稱系爭金箔），兩造協商後約定被告應賠償原告新臺幣（下同）140萬元，被告在兩造合意前已賠償25萬元，另承諾自102年8月10日至104年8月10日間再賠償25萬元，又約定若被告未依上開協議履行，原告可要求被告賠償140萬元全額，兩造並並簽有協議書1紙（下稱102年協議書）。
㈡被告於110年間毀棄前開協議，兩造即於110年5月7日再次協商，被告簽立協議書承認尚欠原告90萬元且願每月分期清償1萬元（下稱110年協議書），惟被告自110年7月後即未再依約清償，迄至110年12月底已積欠原告6萬元，爰依110年協議書提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：兩造間有關系爭金箔賠償事宜已於102年協議書中約定，被告亦依約於104年8月10日前賠償原告總額50萬元。110年協議書乃被告受原告脅迫下所簽立，被告已於110年11月10日以中壢郵局000950號存證信函撤銷簽立110年協議書之法律行為等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠原告主張被告簽有102年協議書及110年協議書，及被告簽立102年協議書前已賠償原告25萬元一節，被告並無爭執（桃小卷30頁），堪信屬實。
㈡被告確實有依102年協議書履行：
⒈被告於102年間坦承竊取原告之系爭金箔並簽立102年協議書（桃小卷5頁，詳如附件一），由102年協議書內容可知兩造當時約定若被告於104年8月10日前賠償原告總額50萬元，原告即不再向被告請求其餘90萬元。
⒉被告另抗辯自己於102年8月10日至104年8月10日間均有依照102年協議書之約定還款，104年8月10日為確認還款情形，被告更在原告收受104年8月賠償金之收據上加註「民國102年8月12日至104年8月10日全部還付清 一清二楚 全部結束」（桃小卷22頁）。 佐以 原告在起訴狀中自陳被告僅分別於102年至104年間，合計賠償50萬元等語（桃小卷3頁反面），堪信被告辯稱自己有依102年協議書履行一事，應屬可信。
㈢兩造就系爭金箔之賠償已於104年間達成和解：
⒈附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力，民法第99條第1項定有明文。
⒉被告於104年8月10日總計向原告賠償50萬元後，兩造於同日簽立協議書（桃小卷64頁，內容詳如附件二，下稱104年協議書）。依104年協議書內容可知，兩造就系爭金箔已以50萬元達成和解，其餘90萬元係以「被告在原告背後說難聽話」為停止條件，在該停止條件成就前，原告不得向被告請求。然原告迄至本件言詞辯論終結前，均未能提出被告有何在原告背後說難聽話之事實，故本院認104年協議書所載之停止條件並未成就。
㈣被告能否撤銷110年協議書之意思表示：
⒈因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示；前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，一年內為之，民法第92條第1項前段、第93條本文分別定有明文。
⒉關於系爭金箔被告已賠償原告50萬元，兩造就其餘90萬元之求償要件亦有約定，此經本院認定如前。是在104年協議書之停止條件未成就之前提下，被告竟再於6年後之110年簽立協議書同意每月向原告賠償1萬元，已與常情不符。
⒊又證人即被告之胞弟 許禮三 、證人即110年協議書見證人 林素珠 於本院111年度訴字第1888號事件（該案係由本件被告對本件原告提起確認110年協議書所載債權不存在之訴）中曾就110年協議書簽立經過到庭證稱，被告簽立110年協議書前，原告約有1週之時間連續於清晨5、6點到原告家中找原告商談系爭金箔賠償事宜。本院審酌被告當時已年屆62歲，學歷為國中而無法律知識背景，故其辯稱面對原告連續數日一早即上門索討賠償，並表示要對被告提告讓被告去坐牢之精神壓力下，因害怕心生畏懼而被迫簽立110年協議書並開始分期給付90萬元，並非無據。
⒋被告後於110年11月10日以存證信函向原告表示撤銷110年5月7日簽立110年協議書之意思表示，此有存證信函影本及掛號郵件回執可佐（桃小卷49至52、59頁），應認被告之撤銷合法有效。
㈤原告不得依110年協議書向被告請求：
⒈被告合法撤銷110年協議書之意思表示後，原告再依110年協議書請求被告給付，即屬無據。
⒉原告雖另主張自己得依104年協議書向被告請求賠償，然104年協議書中原告對被告之求償權附有停止條件，而原告始終未就104年協議書之停止條件已經成就一事提出任何舉證，則原告主張得依104年協議書向被告請求給付，亦不可採。
四、綜上所述，原告依104年協議書、110年協議書，請求被告給付6萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
中 華 民 國 112 年 7 月 14 日
桃園簡易庭法官楊奕泠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後__日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 14 日
書記官王帆芝
附件一：102年協議書內容
本人許和旺十年前偷拿吳家葳黃金、金箔，現在要還140萬左右。我目前有還25萬，還再還另外一筆25萬，目前協議從102年8月10日還至104年8月10止。若是沒照以上所協商。吳家葳可要求被許和旺所偷的壹佰肆拾萬元的錢全數要回。
102年10月19日 許和旺
附件二：104年協議書內容
民國104年8月10日
我本人許和旺切實曾有偷拿過吳家葳的一包黃金、金箔，以當時的價值有壹佰肆拾萬元左右。如今許和旺與吳家葳協調以伍拾萬元和解，日後吳家葳不想再次聽到許和旺在背後說難聽的話，吳家葳就會再次全部要求還清。
吳家葳
許和旺