裁判字號：臺灣屏東地方法院104年訴字第166號民事判決
裁判日期：民國104年07月14日
裁判案由：請求侵權行為損害賠償
臺灣屏東地方法院民事判決104年度訴字第166號原告 陳月圓 被告 陳進添 訴訟代理人 陳明 和上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭裁定移送前來（104年度簡附民字第9號），本院於民國104年6月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣捌仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，請求被告賠償之項目為交通費用及慰撫金，金額合計為新台幣（下同）15
0萬元；於訴狀送達後，原告不再請求被告賠償交通費用，金額則減為100萬元，核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。
二、原告主張：被告於民國103年7月8日，在不特定人得見聞之屏東縣新園鄉公所（下稱新園鄉公所）2樓調解室與伊發生爭執，竟基於公然侮辱之犯意，以「幹你娘」等語一直辱罵伊，侵害伊之名譽，致伊精神上受有痛苦，伊並因而夜不成眠，致須就醫，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償慰撫金100萬元等語，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元。
㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：當時伊僅罵原告一句上開不雅言語，並無重複辱罵原告之情事，且伊年事已高，自幼住在鄉間，未受教育，當時係因情緒激動而無法順暢表達，乃以不雅言語為發語詞，並非存心侮辱原告。又原告就醫與伊之行為間並無相當因果關係，伊亦已因遭受刑罰而得到教訓，原告請求之慰撫金數額，尚屬過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
四、經查：被告於103年7月8日，在不特定人得見聞之屏東縣新園鄉公所2樓調解室，因與原告發生爭執，口出「幹你娘」等語。又被告上開行為，經本院刑事庭以104年度簡字第58號判決被告犯公然侮辱罪，處罰金8,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日，已告確定等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第28頁背面），另經本院調取上開刑事案件偵、審卷宗查明無訛，堪認為真實。
五、本件爭點為：㈠原告依侵權行為法律關係請求被告賠償慰撫金，是否有理由？㈡原告請求慰撫金之數額，以多少為相當？
六、本院判斷如下：㈠⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第
195條第1項前段分別定有明文。又侮辱之涵義，判斷上隨行為人與被害人之性別、年齡、職業類別、教育程度、平時關係、行為時之客觀環境、行為地之方言或語言使用習慣等情狀而有別，應綜合全盤情狀進行審查。再所謂名譽，係人在社會上之評價，通常指其人格在社會生活上所受的尊重；侵害名譽，係指以言語、文字、漫畫或其他方法，貶損他人在社會上的評價，使其受到他人憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑、不齒與其來往之待遇。故名譽有無受損，應以社會上對個人評價是否貶損為判斷依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事為已足（最高法院90年度台上字第646號判例意旨參照）。
⒉本件被告自承其有於上開時、地口出不雅言語之事實，惟
否認有侵害原告名譽之故意。經查：證人即新園鄉調解會委員 林信 助於刑案偵訊時證稱：伊負責兩造間之調解案件，先前並不認識兩造，通常1件調解案件由3位調解委員處理，又新園鄉公所2樓調解室並未隔間，係擺放數張桌子供數案件同時進行調解，103年7月8日因調解案件較多，9位調解委員全數在場，另有秘書、助理各1位及其他調解案件之當事人共數十人在場，當時兩造有所爭執，被告較為情緒化，遂以「幹你娘」辱罵原告，伊當場即站起來阻止被告等語（見刑案偵卷第50至51頁），則被告於上開時、地口出不雅言語，係以原告為對象一事，應堪認定。又上開言語粗鄙不堪，足以使聽聞對象受有屈辱，為一般社會大眾所認知；被告為智慮成熟之成年人，對上開言語足以使人受辱，理應知之甚詳，其仍於口角爭執中以上開言語攻擊原告，自有侮辱原告之故意，不僅原告於主觀上受有屈辱，客觀上亦造成原告人格評價之貶損，則原告主張其名譽受有侵害，精神上受有相當程度之痛苦，而請求被告賠償，即屬有據，應予准許。
㈡按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。原告主張被告於上開時、地以不雅言語辱罵其多次一節，為被告所否認，原告就此並未再行舉證以實其說，則其此部分主張尚無可採。又原告主張其因遭被告辱罵而夜不成眠，致須就醫一節，經查：原告於103年8月7日至104年5月23日間，曾前往台北市立聯合醫院醫院家庭醫學科就診共10次等情，固有該醫院104年6月3日北市醫忠字第00000000000號函及所附處方明細、診斷證明書附卷可稽（見本院卷第45至52頁），惟觀諸原告歷次就診之診斷結果，多為本態性高血壓、其他脂質代謝疾患、肝之疾患，迄至104年5月間（即本件開始審理後）之就診紀錄始記載原告自述有睡眠障礙，則原告縱罹有睡眠障礙，亦難謂與被告於103年8月間之行為有相當因果關係。審酌本件原告為42年次，高職畢業，擔任銷售人員，月薪為1萬5,000元至2萬8,800元，名下有房屋1筆、土地4筆，財產總額228萬2,366元，被告則為18年次，教育程度為不識字，名下有房屋1筆、土地3筆，財產總額為965萬1,890元等事實，有戶籍資料查詢結果、稅務電子閘門財產所得調件明細表、服務證明書、員工在職證明附卷可稽（見刑案警卷第7頁、本院卷第10至21、23、58頁）；另本件係肇因於被告在原告土地上鋪設柏油，而占用原告土地1.97平方公尺，原告乃報警處理，並提出竊佔之刑事告訴，嗣於調解過程中被告未能理性陳述，並口出穢言，造成原告當眾難堪，精神受有痛苦等情節，認原告請求賠償之非財產上損害即精神慰撫金以8,000元為相當，逾此範圍之請求，應屬無據。
七、綜上，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付100萬元，於主文第1項所示範圍內為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行（此部分原告假執行之聲請並無必要，僅係促使法院依職權為之，毋庸另予准駁之表示）。
被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應駁回之。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國104年7月14日
民事第二庭法官李珮妤以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國104年7月14日
書記官劉毓如