裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年上訴字第739號刑事判決
裁判日期：民國97年04月23日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決97年度上訴字第739號上訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官.被告乙○○上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院97年度訴字第150號，中華民國97年2月20日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署96年度毒偵字第5965號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即檢察官上訴意旨略以：按自首之要件，需就未發覺之罪向該管公務員告知其犯罪，且不逃避接受審判，故需主動向該管公務員告知，始足當之。而就毒品危害防制條例第25條之規定，係受通知定期採尿人或可疑為施用毒品之人，通知其於指定之時間到場採驗尿液，無正當理由不到場或到場拒絕採驗，得報請檢察官或少年法院許可強制採尿，本條立法理由應係施用毒品之人，其反覆實施性極高，而在強制採尿之情況，無論是無正當理由不到場或到場而拒絕採驗，顯然已可作為偵查犯罪機關產生合理可疑之依據，且在檢察官核發強制到場採尿許可書之同時，已經展開偵查之作為，並非所謂「犯罪未發覺」，與一般警察對犯罪嫌疑人盤查，尚未特定犯罪行為，而被告自動坦承犯罪行為之情形不同，故非僅單純主觀上之懷疑。本案採尿時間在96年7月6日下午2時15分許，警察詢問犯罪嫌疑人之時間為同日下午2時25分許，在作筆錄之前，被告並未主動向警方坦承施用毒品，直至警方詢問後始坦承，故非被告對於未發覺之罪為自首，不符自首要件。且實務上雖寬認自首要件，然施用毒品之犯罪，其危害性不亞於其他，且若一概認為在強制採尿之情形，被告只要向警方坦承施用即屬自首，則往後被告可能無視於警方通知到場採尿效力，俟強制採尿後再坦承犯行，即可獲自首之優惠，既浪費司法資源，亦有降低偵查機關威信之感云云，指摘原審法院認被告於採尿後，檢驗之前，即向警方人員承認施用毒品，符合自首要件不當。查刑法第62條之所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發生之情形有別，最高法院著有75年台上字第1634號判例。依上開判例意旨，所謂發覺，係指有偵查職權之公務員已知悉「有犯罪事實」及「犯罪之人」。如僅係推測其已發生，而與事實巧合，即與知悉已發生有別。毒品危害防制條例第25條第1項規定：「犯第10條之罪而付保護管束者，於保護管束期間，警察機關或執行保護管束者應定期或於其有事實可疑為施用毒品時，通知其於指定之時間到場採驗尿液，無正當理由不到場或到場而拒絕採驗者，得報請檢察官或少年法院許可，強制採驗。」其立法目的，係因施用毒品者，一旦成癮，有反覆施用之傾向，極難戒治。於施用毒品之人付保護管束期間，指定時間通知其到場採驗尿液；若未依照指定時間到場採驗尿液，則可報請檢察官強制採驗，可以令犯施用毒品罪之人，在保護管束期間，未完全戒斷毒癮之前，心生警惕，不敢隨意再施用毒品。並非以施用毒品者，不依照指定之時間到場，承辦人員即可據此「知悉」未到場之人有施用毒品之事實。且被告之前科素行，即所謂性格、品德證據，不得作為認定犯罪事實之證據，於認定犯罪事實時，必須予以排除，以免心證被污染而產生偏見。被告有施用毒品前科，不依照指定時間到場採驗尿液，僅能推測懷疑被告有可能再施用毒品，所以才不敢到場接受採驗尿液。但此仍僅係推測、懷疑被告可能施用毒品之事實，承辦人員在尿液檢驗有結果之前，仍難確信被告有再施用毒品之事實。雖然承辦人員已採集被告尿液，依科學檢驗方法，被告若有再施用毒品之行為，必定被發覺，無法隱匿。但在未檢驗有結果之前，承辦人員仍只是推測、懷疑被告施用毒品而已，並非已發覺被告有施用毒品之犯行。因此原審法院以被告在強制到案接受採尿後，於警局訊問時，在有偵查犯罪職權之機關或個人發覺其犯罪前，自動向承辦員警自首其施用海洛因之犯行，足認被告在警員未發現有確切之根據得有合理之懷疑前，即主動供述其施用海洛因，符合自首之要件，依自首規定減輕被告之刑，於法並無違誤。另確有施用毒品之人，在採尿之後，尿液檢驗前，知道其犯行必被發覺，無法逃避，乃於有偵查職權之承辦員警知悉其有施用毒品犯行前，自首承認有施用毒品之犯行，並接受裁判，依現行規定，仍應認符合自首要件。但刑法第62條關於自首之規定，已修正為得減輕其刑，審判法院得審酌情形，不予減刑，以杜徼倖心理。檢察官以上詞上訴，指摘原審法院認被告符合自首規定，依自首規定減輕被告之刑，有認事用法未洽之情形，其上訴為無理由，應予駁回。
三、被告經合法傳喚，無正當理由未到，爰不待其陳述逕行判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國97年4月23日
刑事第九庭審判長法官陳筱珮
法官康應龍法官趙春碧上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官蘇昭文中華民國97年4月24日