臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
100年度中小字第1717號
原 告 遠信國際資融股份有限公司
法定代理人 沈文斌
訴訟代理人 蔡明德
被 告 林佳和
被 告 周美玲
上列當事人間清償債務事件，本院於民國100年9月6日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬零捌佰參拾壹元，及自民國一百
年二月二十二日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息，
暨自民國一百年二月二十三日起至清償日止，按年息百分之一計
算之違約金。
原告其餘之訴駁回
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
爭執事項及理由要領
一、被告林佳和、周美玲經合法通知，無正當理由，未於言詞辯
論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依
原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告林佳和於民國99年7月13日，邀同被告周美
玲為連帶保證人，向原告與訴外人和潤企業有限公司（下稱
和潤公司）所共同約定之經銷商申請購物分期，依分期付款
買賣申請書暨約定書所載，物品分期總價金為新臺幣（下同
）50,000元，約定自99年7月22日起至100年6月22日止共分1
2期繳納，每月1期，期付4,167元，惟自100年2月22日起被
告2人即未依約定付款，餘款尚有20,381元。又原告與和潤
公司共同推出該分期付款服務，依雙方合作約定，原告對和
潤公司負有風險承擔責任，如被告2人有未按期繳款或拒不
繳款之情事時，原告須代位清償買回債權，今原告已向和潤
公司購得對被告2人之債權並通知被告2人，則原告對被告2
人即有系爭債權。又依附條件買賣分期付款契約特約條款第
6條之約定，如被告2人有任何1期債務不依約清償達30日，
被告2人縱該債務尚未到期，均喪失其期限利益，全部債務
視為到期，且原告得不經通知或催告要求被告2人清償全部
債務；如被告林佳和或其連帶保證人即被告周美玲未按期繳
款，應自逾期之日起按所簽契約書約定之利率計付遲延利息
，被告2人已違約未按期繳款，故原告一併請求渠等給付依
約定之年息百分之20計算之遲延利息；又依同條約定，被告
2人未按期支付分期付款任1期分期款逾3日時，並應就各期
應繳金額，自各該繳款之日起至帳款結清之日止，按日息萬
分之5.4計收違約金，爰依買賣、連帶保證及債權讓與之法
律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告連帶應給付原告20,8
31元，及自100年2月22日起至清償日止，按年息百分之20計
算之利息，暨按日息萬分之5.4計算之違約金。
三、被告2人未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀而為任
何聲明或陳述。
四、本院判斷：
原告上開主張，業據提出與所述內容相符之分期付款買賣申
請書暨約定書、附條件買賣分期付款契約特約條款、債權讓
與契約書、應收帳款明細等件等為證；而被告2人對於原告
主張之前揭事實，已於相當期間受合法之通知，仍於言詞辯
論期日不到場，亦未提出書狀加以爭執，堪認原告上開主張
為真實。查本件被告原應於100年2月22日依約繳納分期款，
然被告遲至該日24時仍未清償，原告自次日(即23日)起自得
依約主張違約金之請求，原告起訴主張自100年2月22日起算
違約金，於法無據，自非有理。次按民法第252條規定：「
約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。」故約定
之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數
額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核
減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。79年
台上字第1612號判例要旨可資參照。查，系爭債權依契約第
6條規定，被告應按日息萬分之5.4計算支付違約金，若以年
利率計算，仍高達年息百分之19.71，該違約金請求尚屬過
高。按上開判例意旨及說明，故於原告所請求之違約金應核
減為年息百分之1計算。從而，原告依買賣、連帶保證及債
權讓與之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之
金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。逾此部分，則
屬無據，應予駁回。又本件適用小額程序為被告敗訴之判決
，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行；併於訴訟費用裁判
同時，確定其費用額如主文第3項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
。
中華民國100年9月20日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官謝慧敏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年9月20日
書記官王嘉仁