臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事裁定
100年度北簡字第9484號
法定代理人 蔡榮棟
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣屏東地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法
院管轄；因遺產之繼承、分割、特留分或因遺贈或其他因死
亡而生效力之行為涉訟者，得由繼承開始時被繼承人住所地
之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄
區域內者，各該住所在地之法院俱有管轄權，但依第4條至
前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第
28條第1項、第1條第1項、第18條第1項、第20條均有明文規
定。又當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24
條第1項雖有規定，但此合意管轄約束力，僅及於合意管轄
約定之當事人，而不及於第三者(最高法院97年度臺抗字第
110號裁定意旨參照)。
二、經查，本件被繼承人 温鴻儒 於民國(下同)94年8月12日向原
告申請汽車貸款，兩造曾經約定就契約內容涉訟時合意由本
院管轄，有車輛動產抵押契約書影本在卷。嗣因被繼承人温
鴻儒於97年6月4日死亡，其最後住所在屏東縣屏東市，被告
等為其繼承人，住所亦均在屏東縣屏東市， 有渠 等個人基本
資料查詢結果表在卷可稽。被告等非原始汽車貸款契約當事
人，原告與被告等間並無合意管轄約定存在，該汽車貸款契
約合意管轄約定之拘束力不及於被告等。揆諸首揭法律規定
及最高法院裁定意旨，本件宜由臺灣屏東地方法院管轄，爰
依職權裁定如主文。
中華民國100年9月20日
法官鍾華
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁
判費新臺幣1,000元。
中華民國100年9月20日
書記官張素月