臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決 96年度豐簡字第517號
原 告 乙○○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國96年8月30日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落台中縣豐原市○○路○○○號房屋一樓全部返還於
原告。
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬玖仟貳佰參拾貳元，及自民國九
十六年六月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。如被告以新臺幣參拾肆萬壹仟陸佰參拾貳元，
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、聲明：
一、原告聲明：如主文第一、二項所示。並 陳明 願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告答辯聲明：請求駁回原告之訴。如受不利之判決，願供
擔保，請准宣告免為執行。
貳、事實摘要：
一、原告主張：兩造間訂有租賃契約，期間自民國（下同）95年
6月1日起至96年5月31日止，租金每月新臺幣（下同）17000
元，詎被告僅繳納租金至95年9月30日止，尚欠租金136000
元；又被告積欠水電費及復電費19247元；被告因營業使用
，將原告上揭房屋之落地鋁門窗拆除，原告催促回復未果，
而支出落地鋁門窗費46100元，鋁門窗軌木隔間拆除費2500
元；另原告又支出招牌拆除費4000元、地坪及牆壁復原費30
00元、內牆油漆復原費2000元、破損石英地磚11塊共385元
，以上合計213,232元，扣除押金34000元、復原押金5萬元
，尚欠129,232元，屢催被告給付，被告均置之不理，爰依
租賃契約請求判決如聲明所示。
二、被告辯稱：原告因被告經營檳榔買賣及工作時間長之原因，
反悔將房屋出租給被告又礙於契約關係，百般刁難，讓被告
無所適從，終致無法繼續營業。更甚是原告將出入的捲門及
遙控器之鑰匙全部更換，被告根本無法使用租屋，找原告理
論，卻要求被告先改善之前要求，才肯提供出入之鑰匙；又
原告所提出之估價單上，其中電費、水費部分僅請求95年6
月1日起至95年10月23日止之費用，租金部分卻請求至租屆
96年5月31日止，兩相比對豈不矛盾。如是可歸責於被告（
租金不付），原告焉有不請求主張支付之理，難道被告這8
個月的時間不需要用水、用電嗎？此可觀出，原告確實是不
願出租與被告作為檳榔攤使用，利用夜晚被告休息時間更換
鎖頭及遙控器。再者，被告承租當時已將落地鋁門框架，完
整取下暫放在朋友工廠內，只要聯絡被告請求請求回復原狀
，對被告而言是輕而易舉，原告卻逕自雇工修繕回復，造成
堆放於朋友工廠之鋁門框架及鋁門成為廢棄物，將因而產生
之費用讓被告承擔，顯與事實不符等語。
三、原告對被告抗辯之陳述：
（一）被告經營至95年10月，因經營不善，即自行歇業。在95年
11月25日被告即將鑰匙交由名叫 阿祥 者，至租屋住搬東西
。又在95年12月8日委託其第 詹焜興 至租屋處搬東西，並
有詹焜興簽名之簽單為憑，如原告將捲門及遙控器之鑰匙
全部更換，則阿祥及詹焜興何以仍得持原來之鑰匙開鎖入
租屋搬東西。且被告因個人因素自行歇業，雖有請人至租
屋處搬東西，但迄未與原告終止租賃關係，並仍有生財器
具推置於租屋處（此部分事實被告於答辯狀亦自認），自
仍應依約給付租金。
（二）被告承租標的所在各樓層均有獨立之水電錶，被告自租賃
開始及欠繳水電費，至95年10月即遭水電公司斷水斷電，
被告乃請求原告申請復水電，於是原告在95年12月間清繳
水電費並申請復水復電後，因被告自行歇業，不再用水用
電，水電費僅有基本費，原告本於體恤之心，未向被告提
出請求，反而成為被告抵賴之藉口。原告只得再行追加這
8個月所欠繳之水電費。
（三）系爭落地鋁門窗係遭被告破壞而非被告謂「完整取下暫放
朋友工廠內」。且就雙方當事人當初切結書所約定：「．
．．承租人若無恢復原狀或過於粗糙未經出租人認可，承
租人同意出租人使用復原押金新台幣伍萬元整自行修復，
乙方絕無異議。」，因此，被告在拆除落地鋁門窗，卻將
鋁門窗破壞，在租約期滿，亦未盡回復原狀義務，本得依
當初約定動用該筆押租金。
參、得心證之理由：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同
意及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴
訟法第二百五十五條第一項第一款、第三款定有明文。本件
原告原起訴請求，嗣於96年8月10日以書狀擴張或減縮應受
判決事項之聲明，核與上開規定相符，應予准許。
三、原告主張之上開事實，業已提出估價單、房屋租賃契約書、
存證信函、水電費收據、切結書、被告所設招牌及落地鋁門
窗照片、簽單等為證，堪信為真實。被告雖抗辯原告有妨礙
其使用系爭租賃物之情，惟被告並未舉證以實其說，自非可
採，又被告自未使用系爭租賃物後，繼之於本件訴訟起訴狀
繕本之收受送達，迄於本件言詞辯論終結為止，被告均未回
復系爭落地鋁門窗之設置，則原告請求此部分之損害，即屬
正當。
四、綜上，被告積欠上開費用合計213,232元，扣除押金34000元
、復原押金5萬元，尚欠129,232元，從而，原告依租賃契約
請求被告應將系爭租賃房屋全部返還於原告，並給付129,23
2元及自起訴狀繕本送達翌日起即96年6月23日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息，核屬有理，應予准許。
五、本件判決係就原告本於民事訴訟法第四百二十七條第一項至
第四項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣
告假執行，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，僅係促使
本院依職權宣告假執行。被告既陳明如受不利之判決，被告
願供擔保請准宣告免為假執行，爰酌定相當之擔保金，併予
准許。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證
，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，亦附此敘明。
肆、結論：依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八
條、第三百八十九條第一項第三款、第三百九十二條第二項
，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 13 日
豐原簡易庭
法 官 張國華
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 9 月 13 日
書記官洪明霞