臺灣高等法院108年度聲字第2280號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院108年聲字第2280號刑事裁定

裁判日期：民國108年07月16日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定108年度聲字第2280號聲明異議人即受刑人 毛崧霖 上列聲明異議人因定執行刑案件，聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、本件聲明意旨略以：本件受刑人毛崧霖所犯各罪，詳如鈞院
106年度聲字第1168號裁定所示，經鈞院裁定應執行有期徒刑12年2月，因受刑人犯後與其中1被害人達成和解，服刑3年多，內心深感悔悟，足以證明受刑人犯後態度良好，請體察法律恤刑之目的，注意所犯數罪反映之人格特性與相關刑事政策，重新斟酌受刑人應執行之刑，以符合罪責相當原則，並使受刑人早日復歸社會，照顧體弱多病之母親等語。
二、刑事訴訟法有關受刑人聲明異議之規定有二，其一為刑事訴訟法第483條：「當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義。」亦即當事人對有罪裁判之文義有疑義時，始得聲明疑義；另一為刑事訴訟法第484條：「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」亦即檢察官執行之指揮有所不當，受刑人或其法定代理人或配偶方得聲明異議。
三、經查，受刑人所犯非法製造子彈、非法寄藏手槍、非法製造槍枝及殺人未遂等4罪確定案件，經本院於民國106年5月9日以106年度聲字第1168號裁定，關於有期徒刑部分，「應執行有期徒刑12年2月」，受刑人聲明不服，最高法院於106年
6月22日以106年度台抗字第467號裁定駁回其抗告而確定。無論從形式上或實質上觀察，本院所諭知之主文「應執行有期徒刑12年2月」，其文義明確，無隱晦致難以執行之處。
四、又前揭所稱檢察官執行之指揮不當，包括違法及執行方法不當，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益亦屬之。本件受刑人指其入監服刑3年多，遵守獄規，表現良好，就檢察官執行之指揮有何不當，隻字未提，難謂檢察官之執行有違法或不當可言。
五、附帶說明，本院106年度聲字第1168號裁定，經最高法院
106年度台抗字第467號裁定維持而確定，依法有確定力、既判力，基於一事不再理法則，本院不得恣意重新裁定。受刑人以犯後態度良好為由，請求「鈞院能重新斟酌受刑人應執行之刑」，於法有違。
六、綜上，本件聲明異議，不應准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第486條，裁定如主文。
中華民國108年7月16日
刑事第一庭審判長法官周政達
法官許文章法官曾德水以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳怡君中華民國108年7月16日