裁判字號：臺灣臺中地方法院109年重訴字第542號民事判決
裁判日期：民國110年05月19日
裁判案由：分配表異議之訴
臺灣臺中地方法院民事判決109年度重訴字第542號原告蔡青訴訟代理人 楊永吉 律師
張思涵 律師被告 羅以婷 訴訟代理人 蔡芳宜 律師上列當事人間請求分配表異議之訴事件，經本院於民國110年4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認本院一○八年度司執字第一二九二六四號強制執行事件，於一○九年五月四日製作之分配表【表1】次序10所列之本票債權及利息債權均不存在。
本院一○八年度司執字第一二九二六四號強制執行事件，於一○九年五月四日製作之分配表【表1】次序7應受分配額超過新臺幣肆佰玖拾貳萬貳仟柒佰柒拾壹元部分，及【表1】次序10應受分配額新臺幣伍佰柒拾壹萬捌仟叁佰伍拾陸元，均應予剔除。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十五，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明：1.確認鈞院108年度司執字第129264號強制執行事件，於民國109年5月4日製作之分配表【表1】次序10所列本票（下稱系爭本票）及利息債權不存在。2.鈞院108年度司執字第129264號強制執行事件，於109年5月4日製作之分配表，其中表1所列被告羅以婷應分配之金額更正如下：【表1】次序1之債權原本及分配金額應減為新臺幣（下同）3萬1,360元；【表
1】次序7之債權原本應減為342萬27元、債權利息應減為
0元，分配金額應減為342萬27元；【表1】次序9、次序10應予以剔除。3.鈞院108年度司執字第129264號強制執行事件，於109年5月4日製作之附表，其中【表2】次序2、次序3應予以剔除。4.鈞院108年度司執字第129264號強制執行事件，於109年5月4日製作之附表，其中【表1】應分配與原告833萬1,300元，【表1】應分配與原告117萬4,525元。（見本院卷第15頁），聲明迭經變更（見本院卷第367至368頁），末於110年4月21日具狀變更聲明為：1.確認鈞院108年度司執字第129264號強制執行事件，於
109年5月4日製作之分配表【表1】次序10所列本票及利息債權不存在。2.鈞院108年度司執字第129264號強制執行事件，於109年5月4日製作之分配表，其中【表1】次序
7應受分配金額應減為342萬27元，【表1】次序9、次序10應受分配金額應減為0元，並請將其減少之金額826萬6,
660元，改分配予原告。3.鈞院108年度司執字第129264號強制執行事件，於109年5月4日製作之分配表，其中【表
2】次序2、次序3被告羅以婷應受分配金額應減為0元，並請將其減少之金額117萬4,525元，改分配予原告（見本院卷第635至636頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，於法無違，應予准許。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文；所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。被告持系爭本票，向本院聲請對原告強制執行，經本院以109年度司執字第129264號強制執行事件受理，然原告認系爭本票用於擔保借款債權但與被告並無任何對價關係，故主張該本票及利息債權不存在，是原告與被告間就系爭本票之本票及利息債權存否即屬不明確，其私法上地位有受侵害之危險，此項危險得以確認判決予以除去，是原告提起本件確認之訴有確認利益。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
（一）被告曾於105年8月12日向被告借款650萬元，並設定不動產抵押權予被告（下稱系爭借款）如鈞院109年5月4日所製作之分配表【表1】次序7所示，原告陸續以現金存入、匯款至被告指定帳戶（戶名： 羅吳淵周 ，帳號：000000000000），已清償450萬元，被告於原告已清償之範圍內，自不得再主張分配。又依民法第323條規定，原告就系爭借款已清償450萬元，足以完全抵充債權利息，債權原本則僅剩餘342萬27元（計算式：0000000-0000000=0000000；0000000-0000000=0000000），是【表1】次序7之「債權原本」應縮減為340萬27元、「債權利息」應減縮為0元；「分配金額」應縮減為342萬27元。又【表1】次序7之分配金額既已縮減為342萬27元，即不會有【表1】次序9及【表2】次序2之不足額分配問題，是【表1】次序9及【表2】次序2應予剔除。
（二）就系爭本票，兩造間為系爭本票前後手關係，被告為執票人，原告則為發票人，因就【表1】次序7之債權，被告自105年9月間開始即已陸續清償，故106年11月間【表
1】次序7債權總額剩餘約500萬元（本金+利息），被告要求原告簽發500萬元之本票以供擔保，系爭本票實係作為擔保之用，兩造間並無任何對價關係而交付系爭本票，是系爭本票債權並不存在，被告不得據此請求分配，爰依票據法第13條直接前後手抗辯之規定，提起確認本票債權不存在之訴，系爭本票債權既不存在，分配表【表1】次序10即應予以剔除，剔除後即不生【表1】次序10不足額問題，是分配【表2】次序3亦應予剔除。
（三）蓋經分配表【表1】次序7之縮減、次序9及次序10之剔除，分配表【表2】次序2、3之剔除，本件被告債權原本剩餘392萬27元（計算式：0000000＋500000＝000000
0），是執行費為31360（計算式：0000000×0.008＝31360），分配表【表1】次序1債權原本及分配金額均應縮減為3萬1,360元。
（四）經分配表【表1】次序7之縮減、次序9及次序10之剔除，分配表【表2】次序2、3之剔除，分配表【表1】分配予各債權人後仍尚餘833萬1,300元，分配表【表2】則尚餘117萬4,525元，均應改分配與原告。
（五）原告就鈞院108年度司執字第129264號強制執行事件，於
109年5月4日製作之分配表【表1】次序7、次序9、次序10，【表2】次序2、次序3有不同意見，爰依強制執行法第41條第1項前段，提起本件分配表異議之訴，並聲明：
1.確認鈞院108年度司執字第129264號強制執行事件，於10
9年5月4日製作之分配表【表1】次序10所列本票及利息債權不存在。
2.鈞院108年度司執字第129264號強制執行事件，於109年
5月4日製作之分配表，其中【表1】次序7應受分配金額應減為342萬27元，【表1】次序9、次序10應受分配金額應減為0元，並請將其減少之金額833萬1,300元，改分配予原告。
3.鈞院108年度司執字第129264號強制執行事件，於109年
5月4日製作之分配表，其中【表2】次序2、次序3被告羅以婷應受分配金額應減為0元，並請將其減少之金額
117萬4,525元，改分配予原告。
二、被告則以：
（一）原告自認系爭借款及設定不動產抵押權之事實，依民事訴訟法第279條第1項規定，被告無庸舉證，而就原告主張有還本金及利息金額，被告否認。原告已提出之匯款單據91萬5千元部分，係原告之子 蔡啟平 於105年間因新設立工廠「喜雷格企業社」而有資金周轉之需求，陸續持喜雷格企業社支票及安新電業有限公司等其他廠商之客票（發票日期分為106年5月5日、106年7月15日、106年7月31日、106年8月5日、106年9月30日、106年10月12日、106年10月18日、106年11月5日，支票號碼分為DZ0000000號、UA0000000號、YUO000000號、FY000000
0號、SDA0000000號、SDA0000000號、SDA0000000號、SDA0000000號）向被告另外借款共計460萬5千元（計算式：52萬5000元+23萬元+200萬元+25萬元+25萬元70萬元+30萬元+35萬元=460萬5000元）所為之部分清償，與本件系爭借款650萬元借款毫無關聯。
（二）系爭本票與系爭借款650萬元之借款並無關聯，實則系爭本票原告於106年11月9日另向被告借款500萬元，並簽立本票（票號：TH0000000號、發票日：106年11月9日），被告有交付原告中國信商業銀行豐原分行支票2紙（發票日期分為106年11月9日、106年11月13日，支票號碼分為CJ000000號、CJ0000000號，票面金額各為250萬元、記明禁止背書轉讓），並均已兌現，顯見原告所述均為臨訟杜撰，系爭本票債權確實存在，被告自得據此請求分配。
（三）並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造爭執與不爭執事項（見本院卷第167至168頁）
（一）兩造不爭執事項如下：兩造間原有分配表次序7所示之借貸關係。
（二）本件爭點：
1.原告有無返還被告450萬元？
2.如爭點一原告確能證明有還款，此還款是否為訴外人蔡啟平另外有向被告借款460萬5千元之還款？
3.次序10之本票，是否為訴外人蔡啟平借原告名義另外向被告借款500萬元所提出之擔保？
4.次序10本票債權之原因關係是否存在？
四、本院之判斷：
（一）當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第280條第1項前段、第279條第1項定有明文。查，上開三、（一）所示之事項為兩造所不爭執（見本院卷第167至168頁），依上開規定，無庸舉證，本院得逕採認為存在於兩造間之事實。
（二）當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；又主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任；而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。查：
1.就爭點1.關於原告已返還多少金錢予被告部分，原告主張其依被告之指示，還款至中國信託商業銀行戶名為羅吳淵周（被告之母）、帳號000000000000號帳戶合計299萬7,
256元，並提出被告之母羅吳淵周上開銀行帳號交易明細及還款對照表為證（見本院卷第439至505頁），經核原告主張歷次還款之數目、日期、還款方式（電匯、跨行轉帳、現金存入）、匯款人或現金存入者（見本院卷第439至445頁），與上開銀行帳號交易明細所示之資料（見本院卷第447至506頁）核屬相符，並有匯款申請書回條、中國信託銀行現金存入單據（見本院卷第31至37頁、第16
3頁）、青億工業股份有限公司公示資料、蔡啟平第一銀行帳號00000000000帳戶封面影本（見本院卷第507、50
9頁），附卷為證，且核與證人蔡啟平、 許慧敏 於本院審理時證述之情節均屬相符（見本院卷第353至355頁、第
605至608頁），堪以採信。對此，被告抗辯此為訴外人蔡啟平對被告另外之460萬5千元借款之還款，並提出經訴外人蔡啟平背書之支票（見本院卷第129至149頁）、及訴外人蔡啟平手寫之承諾書4紙（見本院卷第561至56
5頁）為證。經查，證人蔡啟平到庭證稱：伊沒有跟被告另借款460萬5千元，上揭支票是因為被告一直向原告催款，伊就拿公司的客票還給被告，但這些票跳票等語（見本院卷第355、357頁），是證人蔡啟平實否認有向被告另借款460萬5千元。再觀證人蔡啟平手寫之承諾書4紙，其中3紙僅是寫還款之方式（見本院卷第561至565頁），未有何借貸意思表示合致之內容，故無法排除為證人蔡啟平代父（原告）還款，剩餘1紙（見本院卷第567頁）雖有書寫「蔡啟平與羅以婷小姐借貸事宜金額新幣貳佰陸拾萬元」等文字，似有260萬元借貸意思表示合致之情，惟至言詞辯論終結，被告並未提出就其主張之460萬5千元借款，有何交付金錢與證人蔡啟平之證明，則被告此部分之主張，應認被告未能舉證以實其說，尚不可採。則次序7部分應受分配之金額，其中原本金650萬元、利息
142萬27元，經抵充上揭原告之還款299萬7,256元，應受分配之款項即應予更正為492萬2,771元（計算式：0000000+0000000-0000000=0000000），則【表1】次序7應受分配額超過上開金額部分，即應予剔除。
2.就【表1】次序10之本票是否為原告為擔保訴外人蔡啟平向被告借款500萬元所簽發之擔保票據，證人蔡啟平到庭證稱：當初原告欠被告的錢，原告還款還到剩500萬元左右，被告要原告簽發該500萬元之本票為擔保，還說要做資金流向，就讓伊跟被告的朋友去銀行領錢，領了就馬上交給被告的朋友，因為被告說不如此做，原告的房子就要被拍賣，伊就配合等語（見本院卷第354至356頁）。原告另舉證指出於訴外人羅吳淵周開給證人蔡啟平於106年11月10、13日領取之各250萬元支票票款（見本院卷第15
1、153、335、337頁）於106年11月13日另又存入訴外人羅吳淵周中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶
250萬元，於106年11月16日存入訴外人羅吳淵周中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶277萬5千元，有回流之情形，則證人蔡啟平上開證述，實非子虛烏有，且被告亦未提出此部分與證人蔡啟平有借貸意思表示合致之證明，則難認被告確有借款500萬元予證人蔡啟平之事實，又次序10之本票，被告主張原因關係為擔保證人蔡啟平向被告之500萬元借款，然此部分借貸關係不成立，認定已如上述，原告以此為由拒絕付款即有理由，應予准許，則【表1】次序10之本票債權及其利息，亦應予剔除。
3.至於原告另主張對於【表1】分配不足所產生之【表1】次序9、【表2】次序2、3部分及上揭1.2.所示應予剔除部分剔除後餘額應如何分配部分，此均為執行法院職權計算部分，於上揭1.2.所示應予剔除部分剔除後，執行法院即應依職權重新計算，是原告此部分之請求無權利保護之必要，均應予駁回。
（三）綜上所述，本院108年度司執字第129264號強制執行事件於109年5月4日製作之分配表【表1】次序10所示之本票債權及利息均不存在。上開分配表【表1】次序7部分應受分配額應更正為492萬2,771元，超過部分應予剔除，【表1】次序10應受分配之金額應更正為0元，所列債權571萬8,356元亦應予剔除。原告依強制執行法第41條第1項前段規定，提起本件分配表異議之訴，上開部分之請求為有理由，應予准許，超過部分為無理由，應予駁回。又上開分配表既有上揭應予更正剔除部分，則【表1】次序1之執行費、次序8之分配金額、次序9、及【表2】次序2、3等不足額，及重新分配後有無餘額應返還債務人即原告部分，均待執行法院依法重新計算予以分配處理，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國110年5月19日
民事第一庭法官王詩銘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年5月19日
書記官林玟君