裁判字號：臺灣新北地方法院108年簡字第1834號刑事判決
裁判日期：民國108年03月29日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事簡易判決108年度簡字第1834號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曹智堯上列被告因違反毒品危害防制案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度毒偵字第853號)，本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、理由及證據，除理由部分補充「按甲基安非他命經口服投與後約70%於24小時內自尿中排出，約90%於96小時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈甲基安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日（亦即96小時），為本院職務上辦理此類案件所已知。查被告於107年12月19日下午7時40分許為警經其同意採集之尿液檢體，經以酵素免疫分析法（EIA）初驗及以氣相層析質譜儀法（GC/MS）複驗檢驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，顯見被告有於前揭採集尿液檢體時間即107年12月19日下午7時40分許前之96小時內某時間，施用第二級毒品甲基安非他命，應堪認定」；證據部分應補充「被告入出境查詢結果」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。又同條例第24條第1項規定：「本法第20條第1項及第23條第2項之程式，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之
1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之。」對於「初犯」及「5年後再犯」毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式，而為落實此項新戒毒刑事政策之執行，同條例第24條第2項並明定「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，期以恩威並濟方式，使施用毒品者不能心存僥倖，藉此非監禁式治療機會之空窗期再犯，俾達成戒除毒癮之實際效果。故採雙軌制度下，被告既經緩起訴之戒癮治療，5年內再犯施用毒品案件，即無庸再回頭適用觀察、勒戒模式，得逕行起訴（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會刑事類提案第27號研討結果同此見解）。查被告因施用毒品案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以106年度毒偵字第10745號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間自107年5月18日起至10
8年11月17日止等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告既曾接受等同觀察、勒戒處遇之附命完成戒癮治療等事項之緩起訴處分，而於5年內再犯本案施用第二級毒品罪，揆諸前開說明，即應依法追訴，故檢察官就本案施用毒品犯行聲請簡易判決處刑，於法核無不合。
三、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。爰審酌被告前因施用毒品案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，仍未能戒除施用毒品惡習，再次犯本案施用毒品犯行，顯見其意志不堅，無視於毒品對於自身健康之戕害，惟審酌施用毒品行為本質難脫對於毒品之成癮及心理之依賴，對社會造成之危害尚非直接鉅大，並兼衡其智識程度、生活狀況及自陳為高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況為貧寒（見毒偵卷第4頁），暨犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國108年3月29日
刑事第四庭法官林翊臻上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官許丞儀中華民國108年4月1日附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。