臺灣臺北地方法院109年度聲字第1965號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年聲字第1965號刑事裁定

裁判日期：民國109年09月22日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺北地方法院刑事裁定109年度聲字第1965號聲明異議人即受刑人 王豐達 上列聲明異議人即受刑人因詐欺等案件，對於臺灣臺北地方檢察署檢察官執行指揮命令（109年度執字第5060號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、本件聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）王豐達前因詐欺等案件，經本院以109年度訴字第53號判決就受刑人犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪部分，判處有期徒刑1年2月（下稱本案判決），然受刑人於領取本案執行命令時，受寄存之機關屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所（下稱民和派出所）並未告知本案判決亦已寄存於該派出所，受刑人無法得知判決正本已送達，並前往民和派出所領取，是該判決並未合法送達，不生送達效力，檢察官自不得據以執行。從而臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官依據本案判決所為執行命令均屬違法等語。
二、按執行裁判，由為裁判法院之檢察官指揮之；又受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院並應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第457條第1項前段、第484條、第486條分別定有明文。又依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第1項、第2項規定，不能依民事訴訟法第136、137條之規定為送達者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書，一份黏貼於應受送達人之住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；並自寄存之日起，經10日發生效力。而寄存送達發生效力所應經之10日期間，是以其期間末日之終止，為10日期間之終止，此後即開始計算所應為訴訟行為之法定不變期間。至於應受送達人究於何時前往領取應送達文書，或竟未前往領取，於送達所生之效力皆無影響（最高法院108年度台上字第2751號判決意旨參照）。
三、經查，受刑人因詐欺等案件，經本院以109年度訴字第53號判決判處有期徒刑1年2月確定，並經指揮執行之臺北地檢署發執行傳票通知受刑人到案執行，有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。受刑人固以前揭情詞為由，對檢察官所為執行傳票命令聲明異議。然查，受刑人所犯上開案件，經本院以109年度訴字第53號為第一審判決後，即交郵務機構向受刑人之住居所送達判決書，因未獲會晤本人或有辨別事理能力之同居人或受僱人，遂於民國109年7月6日將判決正本寄存在民和派出所，此有送達證書2份存於109年度訴字第53號案卷可參，並經本院調取該案件卷宗核閱屬實，而受刑人於上開判決正本寄存送達之際並無在監在押之情形，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1份附卷可查，揆諸前揭判決意旨，上開判決正本於寄存之日（即109年7月6日）起經10日即109年7月16日發生送達效力，因而，上訴期間應自109年7月16日之翌日即109年7月17日起算上訴期間20日，再加計受刑人自上開住所向原審法院為訴訟行為之在途期間4日（法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定參照），是計至109年8月9日屆滿，惟因當日是假日星期日，應以次一非休息日即109年8月10日（星期一）為屆滿之日（民法第119條及第122條參照）。然受刑人遲未具狀向本院提起上訴，顯已逾越法定上訴期間，此外，公訴人未提出上訴，是上開判決於109年8月10日業已確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐。從而，上開判決既已確定在案，檢察官於該判決確定後以109年度執字第5060號執行傳票命令受刑人遵期到案執行，自難認其執行之指揮有何不當之處，是受刑人聲明異議主張檢察官上開指揮執行處分違法，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國109年9月22日
刑事第十三庭法官郭又禎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官殷玉芬中華民國109年9月24日