臺灣高雄地方法院104年度簡字第4569號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院104年簡字第4569號刑事判決

裁判日期：民國104年11月26日

裁判案由：贓物等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決104年度簡字第4569號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告王健銘
陳逸華上列被告因贓物等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第11174號），嗣經被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：104年度審易字第1869號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文王健銘犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳逸華犯收受贓物罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、王健銘於民國104年3月6日晚間6時許由騎乘機車搭載其一同前往「ＯＯ00賣場」（址設高雄市○○區○○○路○○○號，下稱前開賣場），王健銘遂向不知情之陳逸華表示欲進入前開賣場購物，王健銘隨即於同日晚間6時23分許進入前開賣場內，並意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，徒手竊取前開賣場所有「ASUS牌液晶螢幕」1臺（下稱前開螢幕，價值新臺幣〈下同〉7990元），得手後攜出該賣場並交予陳逸華，復再進入該賣場，接續前開竊盜犯意，徒手竊取前開賣場所有「ASUS牌手機」1支（下稱前開手機，價值2690元），得手後再由陳逸華騎乘機車一同離開現場，迄至高雄市○○區○○○路之「三鳳宮」時，王健銘始向陳逸華表示前開螢幕及手機均係其在前開賣場竊得。詎陳逸華於同日晚間某時許搭載王健銘返回高雄市楠梓區住處時，竟基於收受贓物之犯意，收受王健銘所交付前開螢幕及手機。嗣經前開賣場人員王ＯＯ發現前開物品遭竊而報警處理，始循線查悉上情。
二、上開犯罪事實，業經證人王健銘（關於被告陳逸華收受贓物部分）、王ＯＯ分別於警偵證述明確（王健銘部分見偵卷第53至55頁；王ＯＯ部分見警卷第10至12頁），並有前開賣場監視器翻拍畫面及蒐證照片在卷可稽（見警卷第14至18頁），復據被告2人坦認上情不諱（見本院審易卷第63頁），足認其等任意性自白均核與事實相符，應堪採信。從而本件事證已臻明確，被告2人犯行均堪認定，俱應依法論科。
三、核被告王健銘所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪；被告陳逸華所為，則係犯刑法第349條第1項收受贓物罪。又被告王健銘係在密接時間、同一地點，接續行竊前開螢幕及手機，，侵害同一法益，各次舉動難以強行分割而各別評價，應屬接續犯而論以一罪。另被告王健銘前因竊盜案件，經本院以98年度審易字第1971號判決判處有期徒刑8月確定，99年度審簡字第177號判決判處有期徒刑5月確定，並經本院以99年度審聲字第1659號裁定為應執行有期徒刑1年確定，於99年12月29日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告王健銘於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告王健銘正值壯年，竟不思以己力循正當管道謀生，僅為滿足一己所需，率爾竊取他人財物，顯未尊重他人財產權；另被告陳逸華明知為盜贓，竟仍將以收受，致被害人追贓困難，被告2人本件所為均應予非難，惟念及渠2人犯後已坦承犯行，態度尚可，復參以所竊財物價值非鉅等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準，以資警惕。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第349條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。（須附繕本）中華民國104年11月26日
高雄簡易庭法官朱世璋以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國104年11月26日
書記官陳秋燕附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
中華民國刑法第349條第1項收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。