臺灣桃園地方法院小額民事判決 96年度壢小字第1460號
原 告 甲○○
被 告 陽光山林社區管理委員會
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 洪榮彬 律師
訴訟代理人 吳尚昆 律師
訴訟代理人 張宏任 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國96年9
月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告係大綠地社區之住戶，而大綠地社區為袋地
，進出皆須經過被告社區大門，故原告對被告社區有袋地通
行權，然原告於民國95年10月22日及同年11月3日在進出被
告社區大門時，被告之法定代理人及其聘雇之保全人員竟要
求原告停車檢查，妨害原告之行動自由，嗣原告對被告提起
妨害自由之刑事告訴（95年度偵字第23745號），惟被告卻
以原告若不撤回告訴，要將原告逐出社區等語恐嚇原告，並
以原告行為乖張、精神錯亂等語公然侮辱原告，原告已對此
另提起刑事告訴。又檢察官前於95年度偵字第23745號處分
書要求被告修改規章，以確認被告之袋地通行權，然被告竟
以規章明定，非其社區住戶，須月繳新臺幣（下同）300元
，方得進出原告社區，且原告進出被告社區仍受到被告不當
之攔檢，造成原告財產上之損失。另被告因未落實門禁管制
，致中天新聞台記者闖入原告住所偷拍，妨害原告之隱私權
，爰依無因管理、侵權行為、不當得利之法律關係提起本件
訴訟等語。並聲明：被告應給付原告10,0000元。
二、被告則以：（一）本件原告請求與本院96年度壢簡字第42號
判決係屬同一原因事實，違反民事訴訟法第253條之規定。
（二）被告乃非法人團體，無侵權行為能力，亦並無何等侵
害原告權利之行為及不當得利之事實等語，資為抗辯。並聲
明：（一）駁回原告之訴。（二）如受不利判決，願供擔保
請求免為假執行。
三、本院之判斷：
（一）按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴
，民事訴訟法第253條定有明文。原告先前已就其主張於
95年10月22日、同年11月3日在進出被告社區大門時，被
告之法定代理人及其聘雇之保全人員，要求原告停車檢查
，妨害原告之行動自由、通行權，被告於95年度偵字第23
745號偵查程序中侮辱、毀謗原告，及被告因未落實門禁
管制，致中天新聞台記者闖入原告住所偷拍等情，依侵權
行為之法律關係起訴在先，由本院以96年度壢簡字第42號
及96年度簡上字第78號民事事件審理在案，業據本院依職
權調閱上開案卷查核屬實，故原告就上開同一原因事實復
於本件重行請求侵權行為之損害賠償，顯違民事訴訟法第
253條之規定，應予駁回。
（二）原告雖就上開事實於本件另行主張無因管理及不當得利之
請求權，惟按無因管理與不當得利，分別為債之發生原因
之一，其成立要件與效果各別，前者為未受委任，並無義
務而為他人管理事務，後者則為無法律上之原因而受利益
，致他人受損害。因而適法之無因管理，本人之受利益，
既係基於法律所允許之管理人無因管理行為，自非無法律
上之原因，僅管理人即債權人對於本人即債權人對於本人
即債務人取得必要或有益費用償還請求權、債務清償請求
權及損害賠請求權；至不當得利之受害人即債權人對於不
當得利之受領人即債務人則取得不當得利返還請求權，二
者不得牽混，民法第172條至第178條關於無因管理之規定
及第179條關於不當得利之規定可資參照。原告主張之事
實，經核均與無因管理及不當得利之構成要件未合，原告
依無因管理、不當得利之法律關係訴請被告賠償100,000
元為無理由。
（三）原告雖主張本件請求之原因事實中，關於被告未依95年度
偵字第23745號處分書意旨修改規章致侵害原告權益部分
，係前訴訟所未涵蓋之事實，爰依侵權行為、無因管理、
不當得利之法律關係提起本件訴訟云云。惟按民法侵權行
為之成立，必須符合行為人有侵權行為能力，行為人有侵
權行為，侵害他人權利，侵害行為係屬不法，被害人受有
損害，侵權行為與被害人之損害間具有相當因果關係，須
行為人有故意或過失，侵權行為人須有責任能力之要件，
始足當之。復按管理委員會有當事人能力；管理委員會為
原告或被告時，應將訴訟事件要旨速告知區分所有權人，
公寓大廈管理條例第38條固定有明文，是公寓大廈管理委
員會依此規定，於民事訴訟上具有作為訴訟當事人之能力
，然管理委員會既非法人，且自其必須由管理委員中互推
一人為主任委員，作為對外之代表，並有一定名稱及目的
，又負責管理一定之財產（參見公寓大廈管理條例第29條
第2項、第3條第9款、第18條第2項）等特徵觀之，管理委
員會應屬民事訴訟法第40條第3項所定設有代表人之非法
人團體，是其並無自然人與法人在實體法上所具備之權利
能力甚明。而所謂權利能力者，係指享受權利，負擔義務
之能力，被告僅為大廈全體區分所有權人會議所設置之意
思機關，自無侵權行為能力，被告既無權利能力，即不能
享有權利或負擔義務，當然亦不具有對侵權行為之損害，
負損害賠償之責任能力，此部分原告主張之事實，經核亦
均與無因管理及不當得利之構成要件未合，則原告本於侵
權行為、無因管理、不當得利之法律關係，請求被告賠償
100,000元，均無理由，應予駁回。
四、綜上所述，本件原告之訴為無理由，應予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 9 月 21 日
中壢簡易庭法官游智棋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 9 月 21 日
書記官許瑞鴻
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。