臺灣新北地方法院106年度訴字第1796號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院106年訴字第1796號民事判決

裁判日期：民國106年08月31日

裁判案由：返還保證金

臺灣新北地方法院民事判決106年度訴字第1796號原告 廖源鴻 被告瑞奇科技數位有限公司法定代理人 黃坤山 上列當事人間請求返還保證金事件，於民國106年8月17日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾萬陸仟元，及自民國一零五年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）84萬8,000元，及自民國105年10月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於本院106年8月17日言詞辯論期日到庭變更請求被告應給付70萬6,000元，及自105年10月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核其係減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
三、原告主張：㈠原告所設立之天空車科技有限公司（下稱天空車公司）與被
告並無往來，係被告寄發VIP貴賓邀請函說明會至原告所設立之天空車公司後，兩造才開始往來。
㈡兩造於105年1月13日簽訂申辦獎勵研發補助款（經濟部SB
IR/A+/創業天使）乙案企劃同意書，期間被告已收受原告繳交過件服務費120萬元，雙方並陸續於105年1月21日、同年1月25日、同年3月2日簽訂過件服務費保證金－預繳單共計3紙。
㈢詎上開專案於105年5月3日經行政院國家發展基金創業天
使委員審議結果不通過，原告於105年8月23日明確告知被告終止上開企劃契約，且依兩造簽訂之過件服務費保證金－預繳單約定，倘計畫未能通過補助，被告應返還原告繳交之過件服務費保證金，惟被告僅陸續於105年5月31日匯回7萬元、105年7月12日匯回2萬2,000元、105年7月15日匯回2萬8,000元、105年7月22日匯回3萬元、105年8月4日匯回3萬元、105年11月22日匯回1萬4,000元、10
5年11月24日匯回2萬4,000元、105年11月29日匯回1萬5,000元、105年12月2日匯回2萬5,000元、105年12月
7日匯回3萬元、105年12月21日匯回1萬5,000元、106年2月2日匯回1萬元、106年2月6日匯回2萬5,000元、106年3月27日匯回1萬4,000元，共計35萬2,000元；嗣於原告聲請核發支付命令後，被告又不定期還款，計算至
106年8月17日共還款14萬2,000元，故被告尚積欠70萬6,
000元（計算式：120萬元-35萬2,000元-14萬2,000元＝70萬6,000元）之過件服務費保證金未返還。
㈣又依照105年3月2日過件服務費保證金－預繳單之約定，
倘計畫至遲於105年9月30日未能通過補助款，被告應無息返還原告所繳交之保證金，而被告迄今未全數返還，故原告另請求被告給付自105年10月1日起，按週年利率5%計算之利息等語。
㈤並聲明：如主文第1項所示。
四、被告則以：本項債務有明顯爭議存在，為原告單方違約所致，且原告所提債權金額（要求退費）也嚴重錯誤，有超額計算，影響被告公司法定代理人黃坤山之合法權益，被告法定代理人黃坤山依法提出異議等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、原告主張之事實，業據其提出台新國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）、遠東國際商業銀行匯款申請書、兆豐國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）、過件服務費保證金－預繳單等件為證，經核無訛；而被告就原告主張之前揭事實，雖曾提出聲明異議狀為上開陳述，然於相當時期受合法之通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未就其抗辯提出任何具體資料以實其說，礙難採信。從而，原告依過件服務費保證金－預繳單之約定，訴請被告給付如主文第1項所示，即屬有據，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國106年8月31日
民事第一庭法官莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月31日
書記官李瑞芝