臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度橋簡字第110號
原 告 王裕棠
訴訟代理人 楊博勛 律師
被 告 洪文玲
訴訟代理人 周志龍 律師
吳剛魁 律師
吳岳龍 律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國110年9月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條
第2項、第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時
，原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）450,000元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。嗣於訴狀送達後，追加聲明為：㈠、被告應給付原
告450,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息；㈡、被告應給付原告6,500元，
及自民事訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。經核原告追加聲明部分，與其起訴時之
聲明基礎事實相同，均係兩造就門牌號碼高雄市○○區○○
街○○○巷○○弄○○號房屋（下稱系爭房屋）之承攬契約所生糾
紛此情，僅追加請求被告應賠償其所受之損失，徵諸首揭規
定，自無不合，應予准許。
二、原告主張：兩造於民國109年5月間，就被告共有之系爭房
屋成立承攬契約（下稱系爭承攬契約），約定由原告承攬系
爭房屋之改建、裝修工程，工程總價款為2,350,000元，且
被告應按附表所示之施工項目進度，分期給付原告如附表所
示之各部報酬。未料，兩造達成上開合意，原告並就附表編
號1至4所列項目施作完成後，被告僅於109年5月8日、
6月29日、7月25日，各匯款400,000元、350,000元、20
0,000元至原告帳戶，迄仍積欠按原告施工進度所應給付之
報酬差額450,000元，且被告在109年9月5日，更托訴外
人即系爭承攬契約介紹人 凌焜 才向原告表示施工至同年月8
日止即須停工，而無端終止系爭承攬契約。為此，原告既已
依約完成附表編號1至4所列施工項目，被告卻積欠應給付
之工程報酬共450,000元，爰依系爭承攬契約約定，及民法
第505條、第512條第2項、第511條但書規定提起本訴，
請求被告給付上述工程款，並賠償原告因預計施作系爭承攬
契約後續項目，所向廠商訂製並支出之鋁窗框材料費損失6,
500元等語，聲明：㈠、被告應給付原告450,000元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息；㈡、被告應給付原告6,500元，及自民事訴之追加狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；
㈢、願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：兩造於109年5月初，確口頭約定由原告承攬系
爭房屋之改建、裝修工程，且工程總價款2,350,000元等節
。但兩造並未約定被告應按附表所列施工項目進度分期給付
承攬報酬此情，且被告匯入原告帳戶之金錢，均係原告口頭
表示需款購入施工材料及支應工人費用，方由被告各別匯款
400,000元、350,000元、200,000元予原告收受，以被告
匯款之時間、金額，與原告主張如附表所示之分期給付報酬
項目相互對照，可見二者迥然有別，此益證兩造並未達成被
告應分期給付如附表所示各部報酬之合意。次者，原告主張
其已施作完成附表編號1至4所列之施工項目，及其為施作
後續工程，已支出訂製鋁窗框材料費6,500元部分，應先就
其主張負舉證之責，且原告訂製之鋁窗框規格、大小是否確
供系爭房屋所用，並未見原告舉證以實其說，遑論原告僅提
出訂製鋁窗框之估價單1紙，而非實際支付金錢之發票，業
無從證明其確有支出該等材料費之金額。此外，原告稱被告
單方無故終止契約，但兩造先前已約定系爭承攬契約應於10
9年10月1日前完工，原告卻在109年9月無故不再施作系
爭工程，屢經催告，亦置之不理，被告無奈僅能終止系爭承
攬契約，另尋他人施作；又原告就系爭承攬契約完工部分，
依證人 凌焜才 之證詞，價值至多僅400,000元，被告支付之
承攬報酬，已逾原告施作之工程價值，原告再要求工程款並
無理由等詞置辯。聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；
如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院得心證之理由：
原告主張兩造於109年5月間，就被告共有之系爭房屋成立
系爭承攬契約，約定由原告承攬系爭房屋之改建、裝修工程
，工程總價款為2,350,000元，且被告僅於109年5月8日
、6月29日、7月25日，各匯款400,000元、350,000元、
200,000元，合計950,000元之承攬報酬至原告帳戶等情，
為被告所不爭執（見本院卷第96頁、第100頁），並有原告
郵局存摺暨內頁影本、系爭房屋公務用謄本存卷可參（見本
院卷第23至25頁、第89頁），是此部分之事實，先可認定。
原告復主張兩造有約定被告應按附表所示之施工項目進度，
分期給付各部報酬，且原告已將附表編號1至4所列項目施
作完成，被告卻逕自終止系爭承攬契約，更拒絕給付已完工
部分之剩餘承攬報酬，亦不賠償原告所受材料費損失等節，
則據被告以前詞否認，是本件應審酌者自為：㈠、系爭承攬
契約是否有約定被告應按附表所示施工項目進度分部給付承
攬報酬？原告依系爭承攬契約及民法第505條第2項規定，
請求被告給付附表編號1至4所示之報酬差額450,000元，
有無理由？㈡、承前，倘原告不得請求被告分部給付報酬，
則其就系爭承攬契約已完成部分為何？原告依民法第512條
第2項規定，請求被告應給付已完工部分，仍未清償之相當
報酬450,000元，有無理由？㈢、原告主張被告單方終止系
爭承攬契約，依民法第511條但書規定，應賠償其已支出之
材料費損失6,500元，有無理由？茲分述如下：
㈠、原告未舉證兩造就系爭承攬契約有達成被告應按附表所示施
工項目進度分部給付承攬報酬之合意，其依系爭承攬契約及
民法第505條第2項規定，請求被告給付承攬報酬450,000
元，並無理由：
１、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給
付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部交
付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該
部分之報酬，民法第490條第1項、第505條分別定有明文
。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，亦應駁回原告之請求。
２、原告主張系爭承攬契約已約定被告應按附表所示施工項目進
度，分期給付各部報酬等節，無非以其提出記載系爭承攬契
約具體施作項目及各部報酬之手寫私文書（下稱系爭手寫文
書），與兩造透過通訊軟體LINE之對話紀錄擷圖（下稱系爭
對話紀錄）作為佐證（見本院卷第15至21頁、第137至141
頁）。然而，依系爭手寫文書記載：「一、預付金：400000
，開打拆地基完成250000」、「二、前2樓，後段半樓灌漿
完成350000」、「三、前3樓，後段2樓灌漿完成200000」
、「欄杆、梯房灌漿完成200000」等詞觀之（見本院卷第21
頁；即附表編號1至4），雖可認兩造就系爭承攬契約，似
有約定原告各期施工進度及被告所應給付各部報酬數額等情
。但系爭手寫文書內容是否即係兩造就系爭承攬契約達成之
合意，遍觀全文，均未見該文書有出現被告名義或由被告簽
名、蓋章表示同意、認可之意（見本院卷第15至21頁），加
以被告對系爭手寫文書係執：兩造沒有書面契約，只有口頭
約定，且伊沒有同意系爭手寫文書記載之各部報酬，該文書
只是原告單方面提出之單據，並非兩造合意之契約內容等詞
予以否認（見本院卷第96頁、第100頁）。復原告經本院詢
問如何證明系爭手寫文書即系爭承攬契約之合意內容後，雖
提出系爭對話紀錄作為佐證（見本院卷第137至141頁），
但通觀該對話紀錄同未見有與系爭手寫文書相符之兩造合意
等情況，僅有兩造就系爭承攬契約所生糾紛互執一詞時，被
告表示：「你只給手寫簡單的單子，也不是契約書」此語在
卷；惟所謂「手寫簡單的單子」是否等同系爭手寫文書，乃
至被告有同意以之作為系爭承攬契約之約定內容等節，系爭
對話紀錄即付之闕如。因此，以原告提出欲證明兩造就系爭
承攬契約有約定被告應按附表所示施工項目進度，分期給付
各部報酬之系爭手寫文書、系爭對話紀錄相互參酌，顯無足
使本院得原告主張為真之有利心證。更遑論，被告就系爭承
攬契約係於109年5月8日、6月29日、7月25日，各別匯
款400,000元、350,000元、200,000元予原告，為兩造所
不爭執，以匯款順序判斷，業與附表所示之各部報酬給付順
序非屬一致，且原告迄言詞辯論終結前，亦未見提出當被告
匯款順序與其主張之兩造合意內容不符時，原告有催討，或
質問，乃至變更合意內容之相關證據供本院參酌，則此部分
益無從為原告有利之認定。
３、此外，原告聲請傳喚之證人凌焜才到庭具結後，就系爭承攬
契約約定項目、報酬給付方式為何等節，係證稱：伊有偕同
兩造到系爭房屋現場察看，因為被告不懂，也係伊幫被告表
示系爭承攬契約要施作之範圍及項目，不過原告提出之系爭
手寫文書，伊都沒有見過，雖然上面記載的施工工程項目、
內容都與伊當初會同兩造講好的一樣，不過價格太離譜；另
兩造只講好總價，實際付款方式應該是兩造自己講的，伊沒
有參與；又當初講工程款時，也都沒有聽兩造說要依工程進
度分期付款，且沒有書面契約，總價也是兩造口頭講好的等
語在卷（見本院卷第157至158頁、第161頁），是以，系
爭承攬契約之介紹人凌焜才對其協助促成之系爭承攬契約，
是否確有原告主張分期給付各部報酬等情況，既表示其未曾
聽聞兩造有此約定，復稱未見過原告提出之系爭手寫文書，
則此部分同無從審認原告主張系爭承攬契約有約定各部報酬
，及被告應按施工進度分期給付等節為真。
４、綜上各情，原告就系爭承攬契約有約定被告應按附表所示施
工項目進度分部給付承攬報酬此節，既未見舉證以實其說，
且被告未按其主張之各部報酬順序付款時，亦未見原告提出
相應質疑、詢問等事證可供補強，致依卷內事證審酌，明顯
核與一般約定分期給付各部報酬之工程實務，如定作人未依
約履行時，承攬人通常會催討，乃至採取必要蒐證手段之情
形有異，故原告主張兩造已有分期給付報酬之合意，其依系
爭承攬契約及民法第505條第2項規定，可請求被告給付各
部承攬報酬之差額450,000元，自難認有理。
㈡、系爭承攬契約雖完成附表編號1至4所列之施工項目進度，
但原告依民法第512條第2項規定，請求被告應給付已完工
部分尚未清償之相當報酬450,000元，亦難認有理：
１、按工作未完成前，定作人得隨時終止契約；工作已完成之部
分，於定作人為有用者，定作人有受領及給付相當報酬之義
務，民法第511條前段、第512條第2項定有明文。本件原
告主張被告係於109年9月5日托證人凌焜才向原告表示施
工至同年月8日止，而無端終止系爭承攬契約此情，雖經本
院傳喚證人凌焜才到庭確認後，其係證述：伊記得原告是做
到109年9月下旬自行停工後失聯，且被告也是同年月29日
才跟伊說，如果原告不作，被告就不要再讓原告作了，而伊
從那時候都現在，就都無法聯繫到原告了等詞（見本院卷第
158至159頁），致無法與原告主張之系爭承攬契約終止時
點相互映證、佐實。但被告於109年11月2日有寄發存證信
函向原告表示終止系爭承攬契約，並於同年月4日送達原告
等節，有該存證信函暨回執存卷可查（見本院卷第147至14
9頁），並據被告自承無訛（見本院卷第145頁），因此，
系爭承攬契約至遲於109年11月4日，已因定作人即被告向
承攬人即原告表示終止契約之意而告終止，自堪認定。又循
此而論，原告雖不得依系爭承攬契約之約定及民法第505條
第2項規定，請求被告給付承攬報酬450,000元，經本院說
明如前，但系爭承攬契約既已終止，原告依民法第512條第
2項規定，請求被告就其已完工並受領之附表編號1至4所
列工程項目，應扣除已給付報酬950,000元後，再給付剩餘
之相當報酬450,000元，是否有理，當仍有審究之必要，先
予敘明。
２、第查，原告主張系爭承攬契約已完成附表編號1至4所列施
工項目進度等情，有施工進度照片附卷為證（見本院卷第27
至43頁），且核與證人凌焜才證述：伊從109年5月26日開
始，每天都會去工地監工，因為伊認為系爭承攬契約是伊引
薦給原告作的，伊要對被告負責，而原告提出之施工進度照
片，確實是原告去現場拍的，也都是原告施作的沒有錯，如
果依照原告提出之系爭手寫文書判斷，原告確實完成附表編
號1至4所列之施工項目進度等詞相互一致（見本院卷第15
9至160頁），故上情雖可認定。然而，原告主張被告應給
付其施工完成部分之相當報酬尚有450,000元云云，無非以
系爭手寫文書記載價格作為計算基準（如附表）。但系爭手
寫文書記載之內容，並無法審認乃兩造就系爭承攬契約達成
之合意，據本院說明如前，故原告此部分之計算基礎，已難
認有據。再稽以附表編號1至4所列之施工項目進度，實際
施作價值為何，引證人凌焜才證述：不含訂金400,000元，
大約可以再收100,000元而已，且原告停工後有找被告要錢
，建材行、模板工、水電等也都找被告要錢，因為都說原告
沒有錢給他們，要找業主要。不過原告停工之後，我就叫被
告不要再付原告錢了，因為原告已拿過頭等詞觀察（見本院
卷第160頁），應可知原告實際受領之報酬數額（即被告匯
款之950,000元），按證人凌焜才承包工程實務經驗判斷，
明顯已逾原告施作完工部分之價值。此外，原告迄言詞辯論
終結前，就實際施作完工部分之價值為何，扣除被告給付之
950,000元後，是否仍可請求相當之報酬450,000元，均未
見舉證以實其說，故本院就此自無法以原告之單方主張，遽
為其有利之判斷。
㈢、原告主張被告單方終止系爭承攬契約，依民法第511條但書
規定，應賠償其支出之材料費損失6,500元，並無理由：
按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人
因契約終止而生之損害，民法第511條固有明文。承前述，
系爭承攬契約雖至遲於109年11月4日，即由被告單方終止
，但原告主張其因被告終止契約，導致受有預計施作系爭承
攬契約之後續項目，向廠商訂製並支出之鋁窗框材料費損失
6,500元此情，卻僅提出1紙估價單作為佐證（見本院卷第
71頁），且該估價單之金額，是否確實有支出而受有損失，
同未見原告提出相應事證可資佐實，亦無相應成品照片可供
確認，故依卷附事證判斷，既無從審認原告有支出備供系爭
承攬契約後續施工項目所須之材料費6,500元，其請求被告
應賠償此部分之損害，自難認有據，應予駁回。
㈣、綜上，原告主張系爭手寫文書記載內容即兩造就系爭承攬契
約達成之合意，且兩造有約定施工項目之各部報酬等情，既
無從審認為真，其依系爭承攬契約、民法第505條第2項規
定，主張被告應給付已完工部分之各部承攬報酬差額共450,
000元，自難認有理。再者，原告既未證明系爭手寫文書上
載如附表所示報酬數額，即係兩造約定之各部報酬數額，其
縱使已完成附表編號1至4所列之施工項目，本院亦無從依
系爭手寫文書之記載，即認定其得請求相當報酬450,000元
；且證人凌焜才就原告已完工部分，既證稱：原告完工部分
之價值，扣除訂金400,000元後，至多僅可請求100,000元
等語在卷，依卷附事證判斷，同無從審認原告就系爭承攬契
約已完工部分，尚可請求相當報酬達450,000元。此外，原
告既未證明其有支出材料費6,500元致受損失，亦無提出相
應成品照片可供確認，其在系爭承攬契約終止後，請求被告
應賠償6,500元之損害費用，同難認有據，應予駁回。
五、從而，原告依系爭承攬契約、民法第505條、第512條第2
項、第511條但書規定提起本訴，請求：㈠、被告應給付原
告450,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息；㈡、被告應給付原告6,500元，
及自民事訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經
駁回，其假執行之聲請自失所依附，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年10月8日
橋頭簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年10月8日
書記官程淑萍
附表：
┌──┬─────────────┬─────────────┐
│編號│原告主張之系爭承攬契約各期│原告主張之系爭承攬契約各期│
││施工進度│約定報酬│
├──┼─────────────┼─────────────┤
│1│預付金│400,000元│
│├─────────────┼─────────────┤
││開打拆地基完成│250,000元│
├──┼─────────────┼─────────────┤
│2│前2樓，後段半樓灌漿完成│350,000元│
├──┼─────────────┼─────────────┤
│3│前3樓，後段2樓灌漿完成│200,000元│
├──┼─────────────┼─────────────┤
│4│欄杆、梯房灌漿完成│200,000元│
├──┼─────────────┼─────────────┤
│5│正面打底貼二丁掛磁磚，後面│350,000元│
││外牆打底粉光完成││
├──┼─────────────┼─────────────┤
│6│廁所、廚房、室內矮牆貼磁磚│350,000元│
││完成││
├──┼─────────────┼─────────────┤
│7│室內地磚及樓梯鋪設完成│200,000元│
├──┼─────────────┼─────────────┤
│8│扶手按（應為安之誤）裝完成│50,000元│
├──┴─────────────┴─────────────┤
│備註：原告主張其已完成編號1至4所列項目進度，故被告應給付之│
│總工程款應為1,400,000元（即編號1至4之金額加總），扣│
│除被告已給付950,000元，尚有差額450,000元。│
└──────────────────────────────┘