臺灣高雄地方法院民事判決 109年度鳳簡字第298號
原 告 楊世雄
被 告 洪福進
上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國109年12
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、確認車牌號碼000-0000號、引擎號碼2AZE185636小客車之所
有權為被告所有。
二、被告應協同原告至監理機關辦理將車牌號碼000-0000號、引
擎號碼2AZE185636小客車變更登記為被告所有。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由原告負擔二分之一，餘由被告
負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告前經朋友介紹認識被告，被告告知原告其為
房屋仲介業者，需購買車輛作為代步工具，但其債信不佳，
希望原告能出借名義供其購買車輛，貸款由被告交付，且約
定於被告債信恢復後再變更登記為被告所有，在原告出名期
間關於車輛之稅負、高速公路過路費等任何費用均由被告負
擔，原告應允後，兩造便共同前往高雄市○○區○○路○○
○○○○○○○○號碼000-0000號、引擎號碼2AZE185636之
小客車（下稱系爭車輛），並由原告簽訂系爭車輛之買賣契
約及借款暨動產抵押契約書，待系爭車輛貸款辦理完畢，中
古車行便將系爭車輛交付原告，原告隨即依約將系爭車輛交
付被告，兩造並於交車當日即民國108年9月1日，簽立上
開約定內容之車輛借名登記切結書，並約定使用期間自108
年9月1日至110年8月21日（下稱系爭借名登記契約），
詎料被告僅繳納系爭車輛5期共新臺幣（下同）47,750元（
計算式：每期9,550元×5期＝47,750元）之貸款後便未再
繳納，目前尚積欠460,000元之汽車貸款未清償，原告另陸
續收到系爭車輛之監理所罰單900元、牌照稅11,230元、停
車費用2,190元及ETC費用306元之繳款通知，原告不勝其
擾，惟原告幾經尋覓被告及系爭車輛均無果，原告乃以本件
起訴狀繕本送達作為終止兩造間系爭借名登記契約之意思表
示，並請求被告配合辦理系爭車輛之車籍過戶登記，另請求
被告應給付前開原告收受之監理所罰單900元、牌照稅11,2
30元、停車費用2,190元、ETC費用306元及系爭車輛貸款
460,000元，共計500,000元之費用等語。為此，爰依民法
借名登記及不當得利之法律關係提起本訴，並聲明：㈠確認
系爭車輛之所有權為被告所有；㈡被告應協同原告至監理機
關辦理將系爭車輛變更登記為被告所有；㈢被告應給付原告
500,000元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院得心證之理由：
㈠按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得
提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文，而所謂「
即受確認判決之法律上利益者」，須因法律關係之存否不明
確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得
以對於被告之確認判決除去之者，始為存在（最高法院27年
度上字第316號判決要旨參照）。又原告提起本件確認所有
權存在之訴，雖涉及過去法律之確認，然原告既為系爭車輛
車籍登記之所有權人，有公路監理電子閘門可稽（見本院卷
第109頁），有關此段期間系爭車輛之各種稅捐或違規罰鍰
等公法上之負擔，需由原告負擔，業據其提出舉發違反道路
交通管理事件通知單、停車費催繳通知單、109年全期使用
牌照稅繳款書及交通部高速公路局通行費繳費、補繳通行費
及追繳作業費用通知單為證（見本院卷第21至53頁），則原
告是否為系爭車輛所有權人，乃涉其是否繼續負擔上開各項
負擔之法律上權益，且確認系爭車輛之所有權為被告所有之
法律關係，延後至目前仍繼續存在，自不失為現在之法律關
係，而此一不安之狀態得以本件確認判決予以排除，是原告
提起本件訴訟確認系爭車輛之所有權屬於被告，應有即受確
認判決之法律上利益，合先敘明。
㈡次按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方
名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產
為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任
關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律
上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同
視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予
無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法
委任之相關規定（最高法院99年台上字第1662號判決意旨參
照）；又按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任
人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並
付自支出時起之利息，民法第549條第1項、第546條第1
項亦定有明文。末按無法律上之原因而受利益，致他人受損
害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。查，本
件原告主張之前揭事實，據其提出系爭借名登記契約、順益
汽車股份有限公司（下稱順益汽車公司）寄發之存證信函、
舉發違反道路交通管理事件通知單、停車費催繳通知單、10
9年全期使用牌照稅繳款書及交通部高速公路局通行費繳費
、補繳通行費及追繳作業費用通知單為證（見本院卷第17至
53頁），且經本院依職權函詢順益汽車公司關於系爭車輛之
貸款、撥款及清償情形，順益汽車公司函覆略以：系爭車輛
於108年8月至9月申辦貸款，並於108年9月4日撥發款
項，惟僅繳納5期分期款便人車無蹤等語，此有順益公司10
9年11月12日順南續法字第1091112001號函在卷可憑（見本
院卷第93至101頁），核與原告前揭主張內容均相符。又被
告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀
爭執，參酌前揭證據，堪信原告主張之事實為真實。基此，
原告以本件起訴狀繕本送達為終止系爭借名登記契約之意思
表示，請求確認系爭車輛為被告所有，並依系爭借名登記契
約之法律關係請求被告協同辦理系爭車輛所有權移轉登記，
均屬有據。至原告主張被告應賠償50萬元等情，惟查原告業
已自承：其尚未為被告繳納前揭費用，僅係收到通知，且就
系爭車輛貸款5期共47,750元亦為被告自行繳納等語（見本
院卷第115頁），是原告既未為被告清償前揭費用，難認被
告受有債務因清償而消滅之利益，亦難認致原告受有何損害
，從而原告主張依民法不當得利之法律關係請求被告給付50
萬元云云，應屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告依借名登記之法律關係請求：㈠確認系爭車
輛之所有權為被告所有；㈡被告應協同原告至監理機關辦理
將系爭車輛變更登記為被告所有，均為有理由，應予准許。
原告另依不當得利之法律關係請求被告應給付原告50萬元部
分，則為無理由，應予駁回。
六、本判決主文第二項部分，依強制執行法第130條第1項之規
定，命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判
決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，
債務人已為意思表示。故如許宣告假執行，將使意思表示之
效力提前發生，即與法條規定不合，故偕同辦理移轉登記之
判決，須自判決確定時方視為已為意思表示，而不得宣告假
執行，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第4項所示金額。
中華民國109年12月29日
鳳山簡易庭法官林家伃
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月29日
書記官陳郁惠
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費5,400元
合計5,400元