臺灣臺中地方法院111年度簡字第366號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院111年簡字第366號刑事判決

裁判日期：民國111年04月29日

裁判案由：毀棄損壞等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決111年度簡字第366號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張子傑
楊喬程上列被告等因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第15971號），經被告等均自白犯罪（110年度易字第2504號），本院逕以簡易判決處刑，判決如下：
主文張子傑共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯毀損罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
楊喬程共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯毀損罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第4行「先由其中1人在上址 蔡雨昂 住處門外」應更正為「先由楊喬程在上址蔡雨昂住處門外」，第7至8行「之後再由其中1人，以腳踹蔡雨昂上址住處紗門，」應更正為「楊喬程復再以腳踹蔡雨昂上址住處紗門，」；證據部分應補充記載「被告張子傑、楊喬程於本院審理程序時之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告張子傑、楊喬程所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第354條之毀損罪。被告被告張子傑、楊喬程就本案犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。
被告二人前開恐嚇、毀損犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、爰審酌被告張子傑、楊喬程各自之前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），被告張子傑駕駛自小客車搭載被告楊喬程，前往告訴人蔡雨昂住處，由被告楊喬程在告訴人住處門外，對告訴人恫稱：「我告訴你，你最好是不要出來，你家如果失火，恁爸是不知道啦，我家汽油是很多啦，拍謝，恁爸是在賣汽油的（台語）」等語後，又再以腳踹告訴人住處紗門，致紗門破損，因告訴人未於調解程序到庭，而未能與告訴人調解成立、賠償所受損害等節；兼衡被告張子傑自述高中畢業之教育智識程度，目前在餐廳打工，未婚，跟母親一起負擔外婆的養老院費用之生活狀況，當天係要去跟告訴人講債務的事情之本案動機；被告楊喬程自述國中肄業之教育智識程度，之前在草屯療養院住院，等待之後安排鑑定，目前無法工作，經濟仰賴每月新臺幣3000元補助金之生活狀況（見本院易字卷第55至56頁），被告二人犯後於本院審理程序時終能坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，暨分別定其應執行之刑如
主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第28條、第305條、第354條、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官詹常輝提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。
中華民國111年4月29日
刑事第九庭法官陳怡珊上正本證明與原本無異。
書記官吳韻聆中華民國111年4月29日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第15971號被告張子傑男22歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○○區○○路0段000巷00○
00號4樓居臺中市○○區○○○街000號7樓之
1國民身分證統一編號：Z000000000號楊喬程男20歲（民國00年00月00日生）
住臺中市○○區○○○○路0巷000弄
00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張子傑於民國109年11月26日凌晨0時2分許，駕駛車牌號碼AMQ-9765號自用小客車搭載楊喬程，前往蔡雨昂位於臺中市○○區○○街000號7樓之1住處，兩人共同基於恐嚇及毀損之犯意聯絡，先由其中1人在上址蔡雨昂住處門外，對在門內之蔡雨昂恫稱：「我告訴你，你最好是不要出來，你家如果失火，恁爸是不知道啦，我家汽油是很多啦，拍謝，恁爸是在賣汽油的（台語）」等語，致蔡雨昂心生畏懼，之後再由其中1人，以腳踹蔡雨昂上址住處紗門，致紗門破損，足以生損害於蔡雨昂。嗣經蔡雨昂報警，為警調閱監視器，始循線查獲上情。
二、案經蔡雨昂訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告張子傑、楊喬程均矢口否認有何上開犯行，被告張子傑辯稱：「聲音是楊喬程的聲音，我那天確實有開車到告訴人家裡的樓下，且確實是去要錢的，只是我不知道楊喬程他會去對告訴人講那些話，且去踹告訴人的家門」、「（問：你與楊喬程約好要去向告訴人要錢？）對」、「我與楊喬程有一起到告訴人蔡雨昂家門口，按門鈴，但沒有人回應，之後我們兩個人就一起離開了，楊喬程踹門、罵人時我並沒有在場，當時我按門鈴發現沒有人在我就走了，但楊喬程一直盧說人在，一直在那邊對告訴人家裡大小聲，我就走了」；被告楊喬程辯稱：「張子傑愛講什麼就講，我沒有做」云云。惟查：
（一）上開犯罪事實，業據證人即告訴人蔡雨昂於警詢時及本署偵查中證述綦詳，並有告訴人提供之錄音譯文1紙及光碟片1片在卷可參，且觀之本署110年度偵字第2479號案件（下稱該案）中之監視器畫面，被告張子傑於109年11月25日晚上10時10分許，即已駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告楊喬程，在臺中市○○區○○路0段000號前停等紅燈時，因遭不明之人以水潑撒，兩人遂在該址拍打鐵捲門，被告張子傑、楊喬程並於該案均自承：當時駕駛人係張子傑、副駕駛座為楊喬程。觀之該案兩人之穿著，對照本案監視器於同年月26日凌晨0時2分許，拍攝到被告楊喬程所駕駛之車輛停在告訴人住處樓下，之後於同年月26日凌晨0時5分許，拍攝到本案一男子穿著與上開該案被告張子傑穿著相同（背心加短袖圓領衫）與1男子一同上樓，之後又一同下樓，此有監視器畫面翻拍照片在卷可參，輔以被告張子傑上開供述，應認本案案發時，確係被告張子傑及楊喬程在告訴人家門口外，應無疑義。
（二）又被告楊喬程雖於本署偵查中供稱：伊沒有作，並特別強調：「我從頭到尾都沒有說是張子傑作的」等語，此係因為伊不想當證人之緣故，然經本署檢察事務官勘驗110年9月16日下午2時41分之開庭光碟片，被告楊喬程供稱：「我知道阿，這他（被告張子傑）做的阿，他把你家門踹壞阿」、「我沒有要當證人喔，我不喜歡當證人，我只是突然夢到他（被告張子傑）去他（告訴人）家，把他家門踹壞，丟了一堆傳單」、「他（被告張子傑）就是開車去印傳單，然後去警衛室，ㄟ，（說）他沒有帶鑰匙，然後他就上去了」、「然後他就去你家那裡，走樓梯上去，去踹門嘛、去恐嚇嘛，恐嚇完就走了嘛，門就踹壞了嘛，阿就貼你那什麼欠薪水啦，開車就走了。對不對，對阿，阿怎麼調（傳）我？」，此有本署檢察事務官製作之勘驗筆錄在卷可參，是由上開被告楊喬程供述可知，被告楊喬程案發當時若無與被告張子傑一同在告訴人家門口外，其豈有可能鉅細靡遺講述上開細節。又再輔以被告張子傑上開供述，可證明被告張子傑與楊喬程兩人確實基於共犯之犯意聯絡，共同前往告訴人住處討債，有人出言恐嚇告訴人、有人則毀損告訴人之紗門，雖兩人均矢口否認犯行，並推說是對方所為，然此僅係兩人臨訟推諉卸責之詞，委無足採。此外，附有員警職務報告、監視器錄影翻拍照片多張、印有「蔡雨昂賭博敗家子趕快還錢，別丟臉丟到家」之傳單等在卷可參，本件事證明確，被告等犯嫌，均堪以認定。
二、所犯法條：
（一）核被告張子傑、楊喬程所為，均係涉犯刑法第305條恐嚇危害安全、第354條毀損等罪嫌。
（二）按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號刑事判例意旨參照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824號刑事判決意旨參照）。被告張子傑、楊喬程就上開本案犯行間有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。
（三）罪數：被告張子傑、楊喬程等人所犯上開2罪間，乃基於不同犯意先後所為，行為互殊，請均予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺中地方法院中華民國110年12月6日
檢察官詹常輝本件正本證明與原本無異中華民國110年12月13日
書記官蘇鎮源