宣 示 判 決 筆 錄 105年度北簡字第223號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 張佳盛
劉千詳
被 告 張瑋 致
黃思瑜 （原名 黃香吟 ）
上列當事人間105年度北簡字第223號請求返還借款事件，於中華
民國105年2月22日日言詞辯論終結，105年3月10日下午5時在臺
灣臺北地方法院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如
下︰
法 官 李宜娟
書記官 張閔翔
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾肆萬肆仟捌佰壹拾肆元，及自民
國九十五年六月三十日起至清償日止，按年息百分之十八點五計
算之利息，並自民國九十五年七月三十一日起至清償日止，按年
息百分之一計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有借款契約書在卷
可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，
未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款
情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明
。
二、原告主張被告 張瑋致 邀同被告黃思瑜為連帶保證人，於民國
95年2月17日向原告借款新臺幣（下同）170,000元，迄今尚
積欠如主文第1項所示之金額，爰依契約法律關係起訴請求
。並聲明：被告應連帶給付原告144,814元，及自95年6月30
日起至清償日止，按年息18.5%計算之利息，並自95年7月31
日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之
10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金
。
三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借款契約
書、貸放主檔資料查詢、動用繳款紀錄查詢等件為證，被告
既經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任
何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。又約定
利率，超過週年利率20％者，債權人對於超過部分之利息，
無請求權；且除上述限定之利息外，債權人不得以折扣或其
他方法，巧取利益；約定之違約金額過高者，法院得減至相
當之數額，民法第205條、第206條及第252條定有明文。經
查，原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其
他損害，原告猶以單方擬定之定型化約款，向消費者即被告
收取週年利率18.5％計算之循環信用利息，已因此獲取大量
之經濟利益，若再課予被告給付如約款所示計算之違約金義
務，則合併上述循環信用利息計算，被告因違約所負之賠償
責任，將高達年利率20％以上，明顯偏高，且有規避法定利
率上限予以巧取利益之嫌。從而，依首揭規定，本院認原告
就請求之違約金金額過高，對被告有失公平，爰予酌減至如
主文第1項所示為適當。
四、從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息、
違約金，為有理由，應予准許。原告逾此部分之請求，則非
正當，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官張閔翔
法官李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月10日
書記官張閔翔
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,550元
第一審公示送達登報費150元
合計1,700元