臺灣臺北地方法院民事簡易判決
106年度北簡字第12355號
原 告 萬蕙昇股份有限公司
法定代理人 曾榮賢
訴訟代理人 林淑惠
胡庭瑀
被 告 寶銓水電工程有限公司
法定代理人 黃美娟
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國106年10月19日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣參拾柒萬柒仟肆佰貳拾元，及其中新臺幣
參拾伍萬陸仟伍佰參拾壹元部分，自民國一百零六年七月三日起
至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息；及其中新臺幣貳
萬零捌佰捌拾玖元部分，自民國一百零六年七月三日起至清償日
止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾柒萬柒仟肆佰貳拾元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之管件物料買
賣合約第12條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自
有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
三、原告主張：被告自民國105年3月間起開始與原告交易，向原
告訂購管材類商品，以報價單為計價基準。被告以電話、郵
件、傳真等方式向原告訂購相關產品並指定送達工地地點，
原告備妥相關物品後送達被告指定之處所，雙方約定的給付
方式為出貨當月月結90天期票，被告於105年至106年3月間
，皆依上述方式給付貨款。合約期間被告陸續向原告訂購上
述相關材料，原告依約交貨至被告所指示之地點，總計貨款
為新臺幣（下同）377,420元。106年3月28日原告接獲合作
金庫銀行通知被告兌現日3月27日支票存款不足遭退票，票
面金額為311,740元，原告手中尚有被告106年1月帳款，兌
現日4月25日未到期之支票乙張，票面金額為44,791元，及
未收貨款20,889元。被告財務顯然出現困難，已倒帳多家廠
商，雖部分貨款未屆兒現日，為確保原告債權，爰依票據及
契約之法律關係請求，並聲明：被告應給付原告377,420元
，及其中356,531部分，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率6%計算之利息；及其中20,889元部分，自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，並願供擔保請准宣告假執行。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之管件物料買賣
合約、報價單、客戶對帳單、出貨單、工程材料申請書、支
票及退票理由單等件為證，而被告已於相當時期受合法通知
，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審
酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，
視同自認，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依票據
及契約之法律關係，請求被告給付377,420元，及其中356,5
31部分，自起訴狀繕本送達翌日即106年7月3日起至清償日
止，按週年利率6%計算之利息；及其中20,889元部分，自起
訴狀繕本送達翌日即106年7月3日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依聲請
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年11月2日
臺北簡易庭
法官郭美杏
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月2日
書記官楊夢蓮
計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費4,080元
合計4,080元