臺灣臺北地方法院101年度訴字第638號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年訴字第638號民事判決

裁判日期：民國101年06月08日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決101年度訴字第638號原告渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人 曾璟璇 訴訟代理人 何其潤 被告英格爾國際實業有限公司兼法定代理人 邱博 向被告 邱淑明 上列當事人間清償借款事件，本院於民國101年5月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣貳佰參拾玖萬壹仟捌佰參拾壹元，及自民國一百年十一月十七日起至清償日止，按年息百分之八點六七計算之利息，並自民國一百年十二月十七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、兩造業於銀行授契約定書一般條款第25條約定合意以本院為第一審管轄法院，有銀行授信契約書在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權。
二、按解散之公司，除合併、分割或破產而解散，應行清算；有限公司之清算，除公司法或章程另有規定或經股東決議另選任清算人外，以全體股東為清算人，此觀公司法第24條、第113條準用第79條規定即明，是對解散之公司為訴訟行為，倘公司未選任清算人且章程亦未規定解散後之清算人，應向全體股東為之。本件被告英格爾國際實業有限公司（下稱英格爾公司）經高雄市政府以民國101年1月2日高市府經商公字第1000152071號函為解散登記後，未向台灣高雄地方法院呈報清算人，有英格爾公司變更登記表、台灣高雄地方法院101年3月8日雄院高民行字第09257號函在卷可稽（卷第27-
29、35-38頁），是被告英格爾公司解散後應由董事兼股東 邱博向 為清算人即被告英格爾公司之法定代理人。
三、被告英格爾公司、邱博向、邱淑明未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告英格爾公司於100年3月16日邀同被告邱博向、邱淑明為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）300萬元，約定借款期間自100年3月16日起至103年3月16日止，以1個月為1期，共分36期，按期採年金法平均攤還本息，利息部分則約定第1期至第3期按原告公告定儲利率指數加
18.72碼（每碼0.25%）固定計算，第4期至第36期按原告公告定儲利率指數加29.2碼機動計算（起訴時年息為8.67%），又借款人如未依約清償時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除仍按上開利率計收遲延利息外，本金自到期或視為全部到期時起，利息自遲延之日起，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月以上部分，按上開利率20%計付違約金。詎被告英格爾公司僅依約繳納至100年11月16日止，即未依約繳款，則依兩造間銀行授信契約書一般條款第7條約定，其債務視為全部到期，被告英格爾公司尚積欠239萬1,831元及利息、違約金未清償，被告邱博向、邱淑明為連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：如
主文第1項所示。
二、被告英格爾公司、邱博向、邱淑明未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出銀行授信契約書、放款客戶往來明細、歷次定儲利率指數等件為證，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國101年6月8日
民事第二庭法官林欣苑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年6月8日
書記官詹雪娥計算書項目金額（新台幣）第一審裁判費24,760元第一審公示送達登報費100元合計24,860元