臺北高等行政法院100年度簡字第3號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院100年簡字第3號裁定

裁判日期：民國100年08月05日

裁判案由：就業服務法

臺北高等行政法院裁定
100年度簡字第3號上訴人 陳美雪 被上訴人臺北市政府代表人 郝龍斌 （市長）住同上上列當事人間就業服務法事件，上訴人對於中華民國100年5月12日本院100年度簡字第00003號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按「起訴，按件徵收裁判費新臺幣4千元。適用簡易訴訟程序之事件，徵收裁判費新臺幣2千元。」「上訴，依第98條第2項規定，加徵裁判費1/2。」為行政訴訟法第98條第2項、第98條之2第1項所明定。次按「裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納；逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請。」「上訴不合法而其情形可以補正者，原高等行政法院應定期間命其補正；如不於期間內補正，原高等行政法院應以裁定駁回之。」行政訴訟法第100條第1項、第246條第2項復分別定有明文。再同法第72條第1項規定：「送達於住居所、事務所、營業所或機關所在地不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或願代為收受而居住於同一住宅之主人。」第73條第
1項、第2項、第3項規定：「送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存於送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，1份交由鄰居轉交或置於應受送達人之信箱或其他適當之處所，以為送達。」「前項情形，如係以郵務人員為送達人者，得將文書寄存於附近之郵務機構。」「寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。」
二、本件上訴人對於100年5月12日本院100年度簡字第3號判決提起上訴，未據繳納上訴裁判費新臺幣3千元，經本院於
100年6月20日裁定命其於該裁定送達後5日內補繳，該裁定係於100年7月6日送達上訴人之戶籍地，因未獲會晤上訴人本人亦無受領文書之同居人或受僱人，故郵務機關將上開判決書寄存於嘉義縣警察局中埔分局中埔派出所，並作成送達通知書2份，1份黏貼於上訴人住居所門首，1份置於上訴人之信箱，有卷附送達證書可稽。惟上訴人逾期迄未補正，亦有本院查詢簡答表可稽，其上訴自難認為合法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第246條第2項後段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國100年8月5日
臺北高等行政法院第六庭
法官張國勳上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並經最高行政法院許可後方得抗告。
中華民國100年8月5日
書記官陳可欣