臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
111年度重小字第2538號
原告 林富源
訴訟代理人 陳佩婷
被告 唐子雋
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（111年度審附民字第39號），經刑事庭裁定移送審理，於民國111年8月30日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百一十一年一月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張：被告因不滿其未成年之女與 林盛益 交往，竟基於傷害他人身體之犯意，於民國109年10月2日4時許，攜帶菜刀1把及鐵棍1支，前往林盛益位於新北市○○區○○街000巷0號5樓住處找林盛益理論，經林盛益開門同意被告進入屋內客廳後，被告即亮出菜刀及鐵棍，並持鐵棍朝林盛益之頭部攻擊，斯時同在客廳之林盛益胞弟 林嘉豪 及友人 戴永昕 見狀，隨即上前阻止，亦遭被告攻擊。嗣在臥室內睡覺之林盛益之父親即原告、母親甲○○聽見客廳有爭吵聲而開門查看，見林盛益正遭被告持鐵棍攻擊，原告源遂將林盛益拉進臥房內，甲○○則握住門把將門抵住，被告見狀，竟另行起意，基於毀損及傷害他人身體之犯意，持菜刀砍損原告管領之臥室房門，致該房門及門上玻璃破損而不堪使用，足以生損害於原告，碎玻璃並傷及原告之腳背，致原告受有左側足部撕裂傷未伴有異物之傷害。而原告因被告之上開傷害行為，身心受有相當之痛苦。為此，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告賠償非財產上之損害即慰撫金新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等事實，為被告所不爭執，並有本院110年度審訴字第1226號刑事判決在卷可稽，堪認被告已構成故意不法侵權原告身體之侵權行為甚明。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要意旨參照，但本則判例，依據108年1月4日修正，108年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同）。本件被告因故意行為致原告受有左側足部撕裂傷未伴有異物之傷害，已如前述，則原告主張被告應賠償其慰撫金，自屬有據。茲審酌原告為高中肄業，從事物流工作，月薪約6萬元，110年度所得總額約267,726元，名下有坐落新北市蘆洲區房屋及土地各1筆，110年度財產總額約4,441,800元；被告為專科畢業，目前在中油公司上班，月薪約7萬元，110年度所得總額約271元，名下有汽車1輛，投資1筆，110年度財產總額約1,810元，此據兩造 陳明 在卷，並有兩造110年度稅務電子閘門財產所得調件明細表等附卷可稽，再參以被告實際加害情形、原告因上開傷勢造成之精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金10萬元，尚屬過高，應核減為3萬元，始為適當。
三、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年1月5日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行。
中 華 民 國 111 年 9 月 16 日
法官趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 9 月 16 日
書記官張裕昌