臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度岡簡字第456號
原告 歐志成
被告 李俞賢
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣105,000元，及自民國111年9月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之44，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣105,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告從事拆除工程承包，因有清運拆遷回收廠廢棄物需求，於社群網頁臉書徵得被告擔任廢棄物清運廠商，並於民國111年4月4日簽合約書，約定同年月6日開始清運，清運費用總計為新臺幣（下同）175,000元，先支付25,000元訂金，且清運期間每趟原告支付被告30,000元，直至清運完時若有尾款一併給付被告。原告已給付155,000元予被告，惟被告因調派車輛不足，僅替原告清運約二分之一廢棄物，而陷於遲延。又原告於同年5月8日委請其他業者進行處理花費105,000元。另被告延遲清運，致廢棄物囤積無法進行拆除工程，致原告變相受鐵價價格下跌影響損失價差132,264元。為此，爰依債務不履行法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告237,264元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或主張。
四、本院之判斷：
原告主張之被告有給付遲延之債務不履行，其所受損害105,000元之事實，業據提出與所述相符之對話紀錄、合約書、手抄紀錄、貼文截圖、現場照片及地磅憑單等件為證(本院卷第21頁至第31頁、第63頁至第147頁)，經本院核對原本無訛。且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是本院依上開證據調查結果，認原告主張之事實，應堪信為真，則原告請求被告賠償其所受損害105,000元，於法自屬有據。惟關於原告主張其所失利益132,264元部分，鐵價之價格漲跌不定，不必然因被告之遲延，即有所失利益，且原告並未舉證證明其有何依通常情形，或依已定之計畫、設備或其他特別情勢，可得預期之利益，則原告此部分之請求，於法即屬無據。
五、綜上所述，本件原告依債務不履行法律關係，請求被告給付原告237,264元，及均自起訴狀繕本送達（即111年9月26日）翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許，超過部分，為無理由，應予駁回。
六、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日
岡山簡易庭法 官林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日
書記官顏崇衛