嘉義簡易庭(含朴子)110年度朴小字第277號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事小額判決

110年度朴小字第277號

原告 阮氏娥

被告 徐瑞堂

上列當事人間因被告毀棄損壞案件，原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以110年度朴簡附民字第16號裁定移送前來，本院於民國110年12月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新台幣（下同）25,000元，及自民國110年9月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

本判決第1項得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於110年3月28日22時許，在嘉義縣朴子市市○路00○0號之住處前，因不滿原告將車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）停放在該住處門口，造成被告無法出入，且未留下聯絡方式，被告遂基於毀損之犯意，持磚塊砸毀系爭車輛之前、後擋風玻璃、左側前後車門玻璃及右側前車門玻璃，致該車之玻璃損壞。原告因系爭車輛毀損，支出擋風玻璃之修復費用16,100元及重貼隔熱紙費用9,000元。系爭車輛隔熱紙大約是在109年1月份貼的，原告並未請求被告賠償較高之費用，僅請求原本貼的隔熱紙款式的費用。爰依侵權行為損害賠償法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告25,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；請准供擔保宣告假執行。

二、被告則辯以：本件係因原告將系爭車輛停在被告家門口，該位置為單行道，被告無法進入家門，原告亦未留下聯絡方式，被告才會砸毀系爭車輛。原告請求之金額過高，被告有請其他廠商估價，系爭車輛所受損害之修復費用及重貼隔熱紙之費用，合計約只要14,100元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　

三、法院之判斷：

㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。原告主張被告於前揭時、地，有故意毀損原告所有之系爭車輛之玻璃、隔熱紙等情，為被告所不爭執，且被告前揭故意毀損行為，業經本院以110年度朴簡字第244號刑事簡易判決判處罰金12,000元確定（下稱系爭刑案），亦有系爭刑案判決可參（本院卷第9至11頁），復經本院調閱系爭刑案卷宗核閱無訛，堪信為真實。本件被告不法侵害原告之權利，自應就原告因此所受之損害，負賠償責任。

㈡、被告雖為前揭抗辯，並提出估價單2紙為證（本院卷第41、42頁），惟原告主張系爭車輛玻璃修復費用為16,100元，隔熱紙費用則為9,000元，業據提出估價單為證（110年度朴簡附民字第16號《下稱附民卷》第5頁），本院審酌車輛玻璃及隔熱紙本有各種廠牌及收費，原告本可自由選擇前往維修之場所及廠牌，並無受限於被告指定維修場所及選用廠牌之法律義務，因此，原告所出具之估價單金額雖較被告所提出之估價單金額為高，惟此部分並未高於市場行情，仍係回復原狀所必須之費用，被告抗辯費用過高，並不可採。又系爭車輛之玻璃、隔熱紙受損，因玻璃、隔熱紙之屬性，只有堪用或不堪用之問題，並無新品或舊品間價差之問題，故就原告請求之隔熱紙部分，不予折舊計算，附此敘明（臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會民事類提案第7號研討結果參照）。

四、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付25,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年9月2日（附民卷第7頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。

六、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。雖原告亦陳明願供擔保請准宣告假執行，然應僅為促請法院注意之性質，爰不另為准駁之諭知。

七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，亦無其他訴訟費用支出，本件無應確定訴訟費用額必要。

中　　華　　民　　國　　110　年　　12　　月　　29　　日

臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭

法　官　陳美利

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0

號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起

上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當

事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴

審裁判費。

對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不

得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其

具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事

實者。

中　　華　　民　　國　　110　年　　12　　月　　29　　日

書記官林金福