臺灣臺中地方法院96年度易字第5685號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院96年易字第5685號刑事判決

裁判日期：民國96年12月13日

裁判案由：竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決96年度易字第5685號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○26歲民
（現於臺灣臺中看守所羈押）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第25485號），本院改以簡式程序審理，判決如下：
主文甲○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年，並於刑之執行前，令入勞動處所強制工作參年。
犯罪事實及理由
一、甲○○前因竊盜、詐欺案件，經分別判處有期徒刑6月、5月確定，嗣經減刑並定應執行刑5月，於民國（下同）96年9月4日執行完畢。詎仍不知悔改，於96年10月29日上午9時50分許，行經台中市○○路與青島東街口時，見乙○○所有停放在路旁之R9-1529號自小客車駕駛座旁之車窗未完全關上，且車門未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取乙○○所有置於車內之背包1只（內有乙○○所有之玉山商業銀行、台北富邦銀行之信用卡各1張及台新商業銀行存摺1本）。
甲○○得手後，隨即往青島東街方向逃逸，適為乙○○撞見而追逐，旋於台中市○○○街○○號前為乙○○攔下，並為據報前來之警員在甲○○身上扣得乙○○所有之上開背包1只（已發還乙○○）。
二、現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽危險性之傳聞證據，以求實體真實之發現，於該法第159條第1項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。是被告以外之人於審判外之陳述，除有同條第2項之除外情形，或符合同法第159條之1至第159條之5，或其他法律有特別規定得為證據之情形者外，自不採為論罪之依據。簡式審判程序，貴在審判程序之簡省便捷，檢察官指出之證據方法，只要被告及辯護人無異議，即可使用，縱或是被告以外之人在審判外之陳述，亦得作為證據，是刑事訴訟法第159條第2項規定；「法院以簡式審判程序，不適用之」；第273條之2規定：「簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項…規定之限制」，是於簡式審判程序，有關傳聞證據之證據能力限制規定自無適用之餘地，合先敘明。
三、上開犯罪事實業經被害人乙○○指述甚詳，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單等在卷可稽，復據被告甲○○迭次於警、偵訊、本院訊問及審理時供承不諱，足徵被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定。
四、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前有犯罪事實及理由欄一所載之執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯有期徒刑以上刑之本罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告前有多次竊盜之不良素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害及犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告一再從事竊盜犯行，顯見其有犯罪之習慣，為矯正其竊盜惡習，令其習得謀生之技能，及維護社會治安，爰依竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項、第4條、第5條第1項前段之規定，併予宣告於刑之執行前，令人勞動場所強制工作3年。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項、第4條、第5條第1項前段，判決如主文。
中華民國96年12月13日
刑事第八庭法官林慧英上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官廖碩薇中華民國96年12月13日附錄論罪科刑法條刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。