臺灣高等法院臺中分院112年度勞抗字第13號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院112年勞抗字第13號民事裁定

裁判日期：民國112年08月17日

裁判案由：訴訟救助

臺灣高等法院臺中分院民事裁定112年度勞抗字第13號抗告人 賴明宏 即茗程工程行相對人 黃德煌 上列當事人間職業災害賠償事件，抗告人對於民國112年5月30日臺灣臺中地方法院112年度救字第76號裁定（下稱原裁定）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人非伊員工，兩造屬承攬關係，相對人發生事故當日，並無任何承攬工程需施作，為此提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人訴訟救助之聲請云云。
二、按勞工或其遺屬因職業災害提起勞動訴訟，法院應依其聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，勞動事件法第14條第2項定有明文。上開條文乃民事訴訟法第107條之特別規定，應優先適用。是勞工或其遺屬因職業災害而提起民事訴訟，其聲請訴訟救助，並不以無資力支出訴訟費用為必要。又所謂顯無勝訴之望者，係指法院依據當事人所主張之事實，無須調查辯論，即知其應受敗訴之裁判者而言。例如當事人之訴不合法不能補正或未經補正，或當事人之主張縱為真實，在法律上仍應受敗訴之裁判之情形。若本案訴訟尚須經法院調查辯論後，始能知悉勝訴或敗訴之結果，即不得謂為顯無勝訴之望。
三、經查，相對人主張其自民國110年7月起受僱於抗告人，擔任泥作師傅，其於111年11月8日上班途中發生車禍，受有右側鎖骨粉碎性骨折及右側肩胛骨骨折，屬職業災害，而提起訴訟請求抗告人予以補償，有其起訴狀可憑，核屬勞工因職業災害提起勞動訴訟。而相對人之請求是否有理由，尚須經法院調查辯論後，始能知悉勝負之結果，非顯無勝訴之望。從而，原法院依相對人之聲請，裁定准予訴訟救助，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國112年8月17日
勞動法庭審判長法官杭起鶴
法官蔡建興法官羅智文正本係照原本作成。不得再抗告。
書記官林賢慧
中華民國112年8月18日