臺北簡易庭110年度北小字第4526號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決

110年度北小字第4526號

原告第一產物保險股份有限公司

法定代理人 李正漢

訴訟代理人 陳鏡威

潘豐隆

被告 吳嘉仁

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國110年12月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣捌仟參佰柒拾玖元，及自民國一一○年五月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣捌仟參佰柒拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國108年7月22日12時許，駕駛車號000-0000營業小客車（下稱肇事車輛），沿臺北市中山區松江路由南向北直行於第2車道，行經松江路與民權東路2段交岔路口前，因未注意車前狀況之過失，致碰撞同向同車道在前由訴外人 陳威瑀 駕駛、和運租車股份有限公司所有，原告承保車號000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，經送廠修復，共計支出費用新臺幣（下同）10,199元（零件2,344元、鈑金4,000元、烤漆3,855元），其損害肇因於被告之過失行為，為此依侵權行為、保險法第53條規定，代位被保險人向被告求償等語。並聲明：被告應給付原告10,199元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：系爭車輛在號誌轉為綠燈時起步後突然煞車，伊反應不及才撞上，伊並無過失，且僅輕微碰撞到車尾並無造成損壞；另原告請求金額過高，應計算折舊，且事發後3個月才去車廠估價修理，極可能事後發生其他碰撞才造成毀損等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

　㈠按因故意或過失、不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項前段、第3項前段亦有明文。原告主張之前揭事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、車損照片等件為證，並經本院依職權調閱臺北市政府警察局交通警察大隊110年5月3日北市警交大事字第1103019338號函附道路交通事故初步分析研判表、現場圖、補充資料表、調查紀錄表、當事人登記聯單、現場及車損照片等件在卷可佐，堪信為實。被告雖辯稱其無過失云云，惟依上開條文說明，被告於號誌變換後起駛，本應與前車保持隨時可以煞停之距離，並注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意，起駛後追撞前車，自有過失，道路交通事故初步分析研判表亦同此認定（見本院卷第37頁），被告前揭所辯並非可採。被告另辯稱系爭車輛並無損壞云云，依卷附道路交通事故補充資料表記載系爭車輛後車尾、肇事車輛前車頭損壞，佐以現場車損照片（見本院卷第51頁）顯示系爭車輛車牌遭碰撞呈現彎曲情形，車輛內部有無受損亦需車廠維修人員拆解後始能獲悉，被告空言系爭車輛並無損壞云云，難謂有據。依上，原告主張系爭車輛因碰撞而受損，被告應負過失侵權行為損害賠償責任，自屬有據。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。原告主張系爭車輛為其承保，且已依約理賠等情，有汽車保險計算書、估價單、統一發票等件在卷可稽，原告主張其代位行使對被告之損害賠償請求，亦屬有理。

　㈡再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊，最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查原告主張系爭車輛修理費用為10,199元（零件2,344元、鈑金4,000元、烤漆3,855元），此有估價單、統一發票等件在卷可稽（見本院卷第15、25頁），依估價單所示車輛維修項目為車輛後牌照燈、後牌照版、後保險桿拆裝、修理及烤漆，核與前揭受損位置係位於車尾相符，且估價單報價日期為108年7月23日，被告以開立發票時間為108年10月21日抗辯車損與本件事故無關云云，恐有誤會。又零件修復既以新零件更換被損害之舊零件，在計算損害賠償額時，應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，運輸業用租賃小客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊438/1000，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。查系爭車輛於105年12月（推定15日）出廠，迄至系爭車輛受損時即108年7月22日，已使用2年7月又7日，折舊年數為2年8月，則零件材料扣除折舊後之修復費用估定為524元（詳如附表之計算式）。另加計鈑金4,000元、烤漆3,855元，系爭車輛修復必要費用共計8,379元（=524元+4,000元+3,855元），逾此範圍之請求，則屬無據。

　㈢因本件係屬侵權行為損害賠償之債，給付並無確定期限，又係以支付金錢為標的，則原告依民法第229條第2項規定，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即110年5月24日（見本院卷第57頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法有據，應予准許。

四、綜上，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付8,379元，及自110年5月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。

六、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），由被告負擔。

中　　華　　民　　國　　111　年　　1　　月　　21　　日

臺北簡易庭法官張瓊華

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　1　　月　　21　　日

書記官賴敏慧

附表：