裁判字號：臺灣高雄地方法院101年交聲字第606號刑事裁定
裁判日期：民國101年09月05日
裁判案由：聲明異議
臺灣高雄地方法院交通事件裁定101年度交聲字第606號原處分機關交通部公路總局高雄區監理所代表人 劉育麟 聲明異議人即受處分人 洪秀蓮 上列聲明異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局高雄區監理所民國101年5月1日所為之處分（高監自裁字第裁80-B00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人（下稱異議人）洪秀蓮於民國101年3月16日20時03分許，駕駛車牌號碼0000-0
0號自用小客車（下稱系爭車輛），在高雄市○○區○○路○○號前，因「在劃有紅線路段停車」之交通違規，經高雄市政府警察局交通警察大隊逕行舉發，爰依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款，裁處異議人罰鍰新台幣（下同）
900元等語。
二、異議意旨略以：異議人駕駛系爭車輛所停放位置，係民眾私自漆劃的紅色標線，警方不察是否為民眾私畫之紅色標線，而為舉發，顯有錯誤，為此聲明異議請求撤銷原處分云云。
三、按「標線依其型態原則上分類如左：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如左：
(五)紅實線設於路側，用以禁止臨時停車。」為道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第5目所明定；次按「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處600元以上1,200元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」，道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款定有明文。
四、經查：
(一)異議人於101年3月6日20時03分許，駕駛系爭車輛，在高雄市○○區○○路○○號前，因「在劃有紅線路段停車」之交通違規行為，有現場照片5張在卷可參，此部分事實應堪認定。
(二)異議人雖辯稱：伊駕駛系爭車輛所停放位置，係民眾私自漆劃的紅色標線云云，惟經本院函詢高雄市政府交通局，是否有於高雄市○○區○○路○○號前畫設紅色標線，該局函覆該地點臨時停車紅線確為其所劃設，嗣因道路施工封層後，由施工單位進行復舊劃設，有高雄市政府交通局101年6月26日高市交停管字第00000000000函在卷可憑，嗣經本院函詢施工單位復舊劃設之法源依據為何，業據高雄市政府交通局函覆係依據高雄市道路挖掘管理自治條例第21條，管線機關因道路挖掘而損壞交通安全設施（標線、標誌、號誌等），屬施工範圍外者應立即修復，屬施工範圍內應於完工三日內修復之規定，由施工單位予以修復，有高雄市政府交通局101年7月10日高市交停管字第10133594100號函在卷可稽，經核其修復確屬於法有據，且修復後之標線為主管機關原設置標線之回復，其法律效力仍與主管機關所設置之標線相同，即有用以禁止臨時停車之法律效果，且觀諸高雄市政府交通局函文檢附修復後標線之現場照片，可知修復後之標線，確實於路側繪有明顯清晰之紅實線，已足以提醒駕駛人該路段不得臨時停車，異議人仍於該在劃有紅線路段停車，為警逕行舉發，於法並無不合，所辯不足據為有利異議人之認定。
五、綜上所述，異議人確有於上開時、地，在繪有紅色實線之禁止臨時停車標線處違規停車情事，原處分機關依違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款規定，裁處異議人900元罰鍰，核無違誤，是本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中華民國101年9月5日
交通法庭法官陳俊宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國101年9月6日
書記官胡美儀