臺灣臺北地方法院110年度全字第270號民事裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定

110年度全字第270號

聲請人

即債權人 李冠輝

代理人 蔚中傑 律師

相對人

即債務人 李錫安

李庭安

兼上二人

法定代理人 闕依伶

上列當事人間請求給付價金事件，聲請人即債權人聲請假扣押，本院裁定如下：

主文

聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

理由

一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，固得聲請假扣押，惟為此項聲請，依民事訴訟法第526條第1項、第2項規定，請求及假扣押之原因，應釋明之，釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。而所謂假扣押之原因，依同法第523條之規定，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等是。債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，如釋明不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。故依上開法律規定，法院僅得於債權人釋明不足時，准其供擔保以補足之。債權人不得未為任何釋明，而全以擔保代其釋明之責。且如釋明之不足無法由債權人供擔保以補足之，法院仍應駁回債權人之聲請，非一經債權人陳明願供擔保，即當然准為該項假扣押（最高法院92年度台抗字第425號裁定參照）。次按釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據，但不能即時調查者，不在此限，同法第284條亦定有明文。所謂因釋明而應提出法院能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院75年度台抗字第453號裁定參照）。

二、聲請意旨略以：訴外人 陸梅 為聲請人之母親，其於民國105年12月9日立有遺囑（下稱系爭遺囑），就其名下財產預作分配，嗣陸梅於106年1月27日死亡，聲請人與其兄長 李冠德 就陸梅之遺產於107年4月30日進行分配協議，依系爭遺囑第1條約定所有遺產由聲請人及李冠德均分。又陸梅生前借用李冠德之名義，於富邦證券股份有限公司仁愛分行開立證券戶以操作股票，然李冠德將陸梅所借名登記股票全數出售後，卻未將出售股票所得金額2分之1給付予聲請人，後李冠德於109年1月26日死亡，李冠德之繼承人即相對人將上開款項據為己有，經聲請人數次催討，均置之不理，且相對人名下臺北市○○區○○路0段000號11樓之4房地因積欠永豐商業銀行債務未清償而遭查封拍賣，經本院以109年度司執字第110399號執行中，經三次拍賣後已於110年7月19日拍定，顯見相對人日後有不能強制執行或甚難執行之虞，聲請人為保全強制執行，願供擔保以代釋明等語。並聲明：聲請人願提供現金供擔保，請求裁定就相對人所有財產在新臺幣（下同）250萬元之範圍內予以假扣押。

三、經查，本件聲請人主張李冠德將陸梅借名登記股票全數出售後，卻未將出售股票所得金額2分之1給付予聲請人，嗣李冠德死亡，李冠德之繼承人即相對人將上開款項據為己有，經聲請人數次催討，均置之不理，爰依法請求相對人給付250萬元等情，業據提出系爭遺囑、除戶謄本、協議書、創建國際法律事務所110年3月30日110創（傑）律字第0318號函等件為證，堪認聲請人已就其假扣押之請求提出相當之釋明。惟就假扣押之原因，聲請人雖主張相對人日後有不能強制執行或甚難執行之虞，惟此部分除聲請人單方指述外，其並未提出任何可供即時調查之證據，尚難遽信為真。此外，聲請人亦未提出其他能即時調查之證據，以釋明相對人有隱匿財產、浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益處分，將達無資力之狀態，或移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產或其他有日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，依據前揭說明，尚不能因聲請人陳明願供擔保，即認足補釋明之欠缺而為假扣押。是本件聲請人聲請假扣押，顯未盡釋明假扣押原因之義務，亦無法由聲請人供擔保以代之或補足之，其聲請即不應准許，應予駁回。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　110　年　　8　　月　　30　　日

民事第七庭法　官　溫祖明

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　110　年　　8　　月　　30　　日

書記官李佳儒