裁判字號：臺灣高等法院臺中分院90年聲字第1044號刑事裁定
裁判日期：民國90年07月09日
裁判案由：聲請裁定易科罰金折算之標準
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定九十年度聲字第一О四四號
聲請人臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官受刑人甲○○右聲請人，因受刑人妨害自由案件，聲請定易科罰金之折算標準，本院裁定如左：
主文甲○○因犯妨害自由罪，所處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略稱：受刑人因妨害自由罪，經本院判決有期徒刑四月，因該罪原為最重本刑五年以下有期徒刑之刑之罪，本院未為易科罰金之諭知，原無不合，但按中華民國九十年一月四日修正，同年月十日經總統公布施行之刑法第四十一條規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」「併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾六月者，亦同」；同法施行法第三條之一規定：「刑法
第四十一條之規定，中華民國九十年一月四日刑法修正施行前已裁判確定之處罰，未執行或執行未完畢者，亦適用之。」「未諭知得易科罰金之處罰者，亦同。」又前述易科罰金之折算標準，業據罰金罰鍰提高標準條例第二條前段規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日，而判決如漏未記載易科罰金，執行顯有困難者，被告及檢察官均有聲請權，司法院院字第一三五六號等亦著有解釋，因而為上開之聲請。
二、本院經查，受刑人甲○○因犯妨害自由等罪，前經本院於九十年五月三十日，以九十年度上更（一）字第一七五號判決有期徒刑四月確定（變更起訴法條），而該判決就受刑人另犯之違反槍砲彈藥刀械管制條例之罪，二罪同時判刑，並定應執行刑為有期徒刑一年八月，致未就妨害自由罪所處有期徒刑四月諭知易科罰金之折算標準，玆以違反槍砲彈藥刀械管制條例之罪部分，現上訴三審中，自應先就妨害自由罪所處有期徒刑四月予以執行，有上開判決書及本院查註之資料可憑。茲按犯最重本刑為三年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、或家庭之關係，執行顯有困難者，原得易科罰金；又有罪之判決書，應於主文內載明所犯之罪，且若諭知六月以下有期徒刑，如得易科罰金，應記載其折算標準，刑法第四十一條及刑事訴訟法第三百零九條第二款定有明文參照。再者，刑法第四十一條第一項易科罰金之法定刑已由三年提高至五年，如受六月以下有期徒刑之宣告，均可易科罰金，該法條之修正自係法律之變更，是依刑法第二條第一項比較之後，應以新法有利被告。本件被告上開妨害自由之強制罪，其法定刑為有期徒刑三年以下之罪，依上所述，堪認係法律變更，茲依上所述，本院上開判決係二罪併罰，因而未諭知易科罰金之折算標準，聲請人上開之聲請，雖理由有不同，但其意旨相同，因而其結果尚無不合，為期執行易科罰金時有所依據，爰依法裁定易科罰金之折算標準如主文所示。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零九條第二款，條正後刑法第四十一條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第二條，裁定如主文。
中華民國九十年七月九日
臺灣高等法院臺中分院刑事第二庭審判長法官羅禮政
法官陳欣安法官蔡聰明右正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官凃瑞芳中華民國九十年七月九日
ｉ