裁判字號：臺灣高等法院臺南分院96年抗字第190號刑事裁定
裁判日期：民國96年08月13日
裁判案由：聲請押
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定96年度抗字第190號抗告人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列抗告人因被告羈押案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國96年6月16日裁定（96年度聲羈字第170號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：㈠按羈押乃証據保全程序，其目的不在確認被告的罪責與刑罰
問題，而是在於判斷有無保全必要的問題，因此，適用自由証明程序，而非嚴格證明程序，換言之，從書面審理之結果，已足以使法院對被告犯行產生「很有可能如此」之心証程度，即可判定合乎要件。
㈡本件被告坦承有販賣第二級毒品之犯行，並有通訊監察譯文
在卷可稽；被告就通訊監察譯文之真實，並未爭執，且就譯文內容，均能一一解釋其販賣之對象、時間、地點及價格等等，是其自白已獲得擔保，而有一定之真實性。被告販賣毒品罪嫌重大，應堪認定；自難以期待被告到案接受追訴、審判與執行，而有羈押之必要。是原審法院之裁定顯有不當之處，為此提起抗告等語。
二、原裁定則以：被告經訊問後，雖然坦承販賣第二級毒品安非他命與綽號「阿弟」與「炮仔」之人，但被告自白不得作為犯罪的唯一証據，檢察官雖提出通聯紀錄佐証，有「阿弟」跟「炮仔」之人與被告聯繫買賣毒品，但通聯紀錄的証明力本來就沒有其他人証出面指証被告販賣毒品，因此就被告販賣毒品的時間、地點、價錢、對象均難認有何實質的補強証據，足以擔保被告自白有一定的真實性。檢察官雖然又另提到有「阿弟」、「炮仔」、「鍾國彰」等人待傳，但檢察官依通聯紀錄及警方調查結果傳喚林永信、吳志勇二人，該二人均證稱不認識被告，未向被告購買毒品，「鍾國彰」部分被告供稱「未販毒給他」，所以日後檢察官調查「阿弟」、「炮仔」、「鍾國彰」是否足以補強被告販賣毒品之事証，尚有可疑，被告犯罪嫌疑難認重大，本件聲請無理由，應予駁回等語。
三、經查：㈠被告經原審訊問結果，雖供認有販賣第二級毒品安非他命與
綽號「阿弟」、「炮仔」之人，但對綽號「阿弟」、「炮仔」之真實姓名及住所，則均稱「不知道」，則究否有綽號「阿弟」、「炮仔」之人，已非無疑，被告供認販賣安非他命與上開二人等情，其真實性即非無疑；又檢察官雖以通聯紀錄作為被告自白之補強証據。然該通聯紀錄僅能証明有通話之事實，至於通話之內容是否涉及交易第二級毒品，亦難以該通聯紀錄可得証明；從而依檢察官提出之証據，已難資為被告自白販賣第二級毒品安非他命之補強証據。
㈡抗告人雖又以「被告就通訊監察譯文之真實，並未爭執，且
就譯文內容，均能一一解釋其販賣之對象、時間、地點及價格等等，是其自白已獲得擔保，而有一定之真實性」等語。然此亦僅是涉及被告自白部分，尚難以此據為被告自白之補強証據，抗告人此部分所辯，自無可採。
四、綜上，依檢察官提出之証據資料，尚難據為被告自白之補強証據，本院依書面審理之結果，尚不足以使法院對被告犯行產生「很有可能如此」之心証程度，即難認被告犯罪嫌疑重大，從而原審以被告犯罪嫌疑尚非重大，而無羈押之原因，裁定駁回抗告人之聲請，認事用法均無不當。抗告人抗告，以上開情詞指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國96年8月13日
刑事第四庭審判長法官吳志誠
法官羅心芳法官陳珍如以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官岑玢中華民國96年8月13日