臺灣雲林地方法院民事裁定
111年度港簡字第175號
原告 楊松彬
被告 楊舒婷
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣新北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又按訴訟，由被告住所地之法院管轄，被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，同法第1條第1項、第15條第1項均有明定。次按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁定意旨參照）。
二、經查：本件被告於民國111年10月6日調解期日到庭陳稱其戶籍地雖設於雲林縣，但其住所實際位於新北市泰山區，且其父母、胞弟均已將戶籍遷往新北市泰山區等語，並當庭請求將本件訴訟移送至臺灣新北地方法院，有本院調解程序筆錄附卷可參（見本院卷第108頁）。本院審酌被告之父、母、胞弟確實已將戶籍遷往新北市泰山區，有該址全戶戶籍資料查詢結果在卷可稽，被告既與其密切親屬長久居住於新北市泰山區，則本院應非被告住所地之法院，本院應無管轄權。又依卷附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖及調查筆錄所示（見本院卷第57頁至第61頁、第77頁至第79頁），可知本件侵權行為地應位於花蓮縣秀林鄉，本院亦無管轄權。從而，依上開規定，本件應由被告住所地或侵權行為地之法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 20 日
北港簡易庭法官詹皇輝
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院北港簡易庭提出抗告
狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於
裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 10 月 20 日
書記官伍幸怡