裁判字號：臺灣高等法院112年上字第130號民事判決
裁判日期：民國112年08月23日
裁判案由：清償借款
臺灣高等法院民事判決112年度上字第130號上訴人騰琳廣告事業有限公司（原名瑞竹威創意廣告有
限公司）兼法定代理人 趙玥維 （原名 趙子琳 ）兼上列二人訴訟代理人 蔣東霖 （原名 蔣柏洋 ）被上訴人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 尚瑞強 訴訟代理人 邱志仁
謝翰儀 上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國111年11月22日臺灣臺北地方法院111年度訴字第3923號第一審判決提起上訴，本院於112年7月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人；解散之公司除因合併、分割或破產而解散者外，應行清算；解散之公司於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第8條第2項、第24條、第25條分別定有明文。故公司解散後，應進行清算程序，在清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續。查上訴人騰琳廣告事業有限公司（原名瑞竹威創意廣告有限公司，下稱騰琳公司）之全體股東於民國107年12月26日同意解散，選任上訴人趙玥維（原名趙子琳，下稱趙玥維）為騰琳公司之清算人，並經桃園市政府於107年12月26日以府經登字第10791128160號函為解散登記，騰琳公司尚未清算完結等情，有騰琳公司變更登記表、股東同意書、經濟部商工登記公示資料等件附卷可稽【臺灣新北地方法院（下稱新北地院）110年度司促字第37941號卷第33至37頁；本院卷第55至57頁】，且為兩造所不爭執，則其法人格尚未消滅，仍有當事人能力，並應以清算人趙玥維為騰琳公司之法定代理人，合先說明。
貳、實體方面：被上訴人主張：騰琳公司於104年6月23日邀同趙玥維、上訴人
蔣東霖（原名蔣柏洋，下稱蔣東霖，與騰琳公司、趙玥維合稱上訴人）擔任連帶保證人，向伊銀行借款新臺幣（下同）200萬元，並約定借款期間為104年6月29日起至108年6月29日止，借款利率按伊銀行指數型定儲利率加碼年利率百分之8.62計算（現利率為百分之9.92），如遲延還本或付息時，即喪失期限利益，債務視為全部到期，除仍應給付遲延利息外，自到期日起，應照應還款額，逾期6個月以內者按上開約定利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開約定利率百分之20加付違約金，而騰琳公司僅繳息至105年4月13日即未依約繳款，迄今尚積欠本金1,756,852元及其利息、違約金未清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判命上訴人應連帶給付被上訴人1,756,852元，及自105年4月13日起至清償日止，按週年利率百分之9.92計算之利息，暨自106年4月25日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金（原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。
上訴人則以：被上訴人前向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院
）起訴請求趙玥維、蔣東霖清償借款5,557,950元（下稱系爭另案訴訟），其中即包含本件請求清償之借款1,756,852元，且被上訴人於系爭另案訴訟第一審程序中未變更起訴聲明，無從認為原訴已經撤回而視同未起訴，故被上訴人於本件訴訟請求趙玥維、蔣東霖給付，違反民事訴訟法第253條規定。又系爭另案訴訟經臺北地院109年度訴字第3237號判決被上訴人敗訴，被上訴人提起上訴，並於第二審程序中撤回上開借款1,756,852元部分，惟無論被上訴人係撤回上訴或撤回起訴，被上訴人均不得再提起同一請求，是本件訴訟關於趙玥維、蔣東霖部分，應依民事訴訟法第249條第1項第7款規定裁定駁回等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。經查：㈠騰琳公司於104年6月23日邀同趙玥維、蔣東霖擔任連帶
保證人，向被上訴人借款200萬元，並共同簽發面額200萬元之本票（下稱系爭本票）予被上訴人作為擔保，另以趙玥維所有之不動產設定最高限額240萬元之抵押權予被上訴人，騰琳公司迄今尚積欠被上訴人本金1,756,852元及其利息、違約金未清償；㈡被上訴人前持系爭本票向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請本票裁定，經該院以105年度司票字第352號本票裁定准許在案，另被上訴人向新北地院聲請支付命令，請求上訴人連帶給付被上訴人1,756,852元，及自105年4月13日起至清償日止，按週年利率百分之9.92計算之利息，暨自106年4月25日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，經該院核發110年度司促字第37941號支付命令，惟因上訴人聲明異議，而視為被上訴人提起本件訴訟等情，為兩造所不爭執，並有上訴人民事支付命令聲明異議狀、被上訴人借款借據暨約定書、貸款總約定書、帳務查詢明細、交易明細、抵押權設定契約書、系爭本票、上開本票裁定、支付命令等件附卷可稽（見新北地院111年度訴字第1157號卷第11、12頁；臺北地院111年度訴字第3923號卷第57至65、77至85、203至205頁；本院卷第99、223頁），自堪信為真正。
被上訴人主張：騰琳公司於104年6月23日邀同趙玥維、蔣東霖
擔任連帶保證人，向伊銀行借款200萬元，並約定借款期間為104年6月29日起至108年6月29日止，借款利率按伊銀行指數型定儲利率加碼年利率百分之8.62計算（現利率為百分之9.92），如遲延還本或付息時，即喪失期限利益，債務視為全部到期，除仍應給付遲延利息外，自到期日起，應照應還款額，逾期6個月以內者按上開約定利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開約定利率百分之20加付違約金，而騰琳公司僅繳息至105年4月13日即未依約繳款，迄今尚積欠本金1,756,852元及其利息、違約金未清償，伊銀行自得依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求上訴人連帶給付1,756,852元，及自105年4月13日起至清償日止，按週年利率百分之9.92計算之利息，暨自106年4月25日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金等語。惟為上訴人所否認，上訴人並以前詞置辯。是本件應審究者厥為：㈠被上訴人提起本件訴訟，有無違反一事不再理原則？㈡被上訴人依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求上訴人連帶給付1,756,852元及其利息、違約金，有無理由？茲分述如下。
按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，民
事訴訟法第253條定有明文。所謂當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，係指當事人提起訴訟後，在訴訟繫屬中，原告或被告不得更以他造為被告，就同一訴訟標的，提起新訴或反訴而言。而在判斷訴訟標的是否同一時，必須結合原因事實而為觀察，亦即應依原告起訴主張原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據。故所謂同一事件，必同一當事人，就同一原因事實所特定之訴訟標的法律關係，為同一之請求，始足當之，否則，即難謂係就同一事件更行起訴，而違反一事不再理原則（最高法院101年度台抗字第703號裁定意旨參照）。上訴人雖辯稱：被上訴人前向臺北地院對趙玥維、蔣東霖提起系爭另案訴訟，請求趙玥維、蔣東霖清償借款5,557,950元，惟該金額已包含本件請求清償之借款1,756,852元，且被上訴人於系爭另案訴訟第一審程序中未變更起訴聲明，嗣於第二審程序中始撤回上開借款1,756,852元部分之請求，故被上訴人提起本件訴訟違反民事訴訟法第253條規定及一事不再理原則，應依民事訴訟法第249條第1項第7款規定裁定駁回等語。
惟查：
㈠被上訴人於109年5月25日向臺北地院對趙玥維、蔣東霖提起系
爭另案訴訟，主張：趙玥維偕同一般保證人蔣東霖於104年6月間向伊申請如附表一所示之購屋貸款，借款利率按百分之3.84計算， 惟渠 等未依約清償本息，經伊聲請強制執行拍賣抵押物後，尚欠伊本金3,801,098元、1,756,352元，及均自108年6月5日起至清償日止，按年息百分之3.84計算之利息，爰依消費借貸之法律關係，聲明請求：⒈趙玥維應給付被上訴人3,801,098元，及自108年6月5日起至清償日止按年息百分之3.84計算之利息；⒉蔣東霖應於趙玥維之財產為強制執行而無效果時，給付被上訴人3,801,098元，及自108年6月5日起至清償日止按年息百分之3.84計算之利息；⒊趙玥維應給付被上訴人1,756,852元，及自108年6月5日起至清償日止按年息百分之3,84計算之利息；⒋蔣東霖應於趙玥維之財產為強制執行而無效果時，給付被上訴人1,756,852元，及自108年6月5日起至清償日止按年息百分之3.84計算之利息（見臺北地院109年度訴字第3237號卷第11、12頁，民事起訴狀）。嗣被上訴人於109年11月6日提出民事準備㈡書狀，主張：「…查本件房屋貸款案件，原借款利率依各契約書及本票利率計算。然起訴時遺漏列違約金請求，故依本票第四點約定並依同條約定逾期6個月以內按上開利率之一成計算，逾期超過6個月以上按上開利率之二成計算之違約金。經查若原告（按即被上訴人）以分配表剩餘金額起訴，恐有分配款項沖償不明之情事，故改以每筆分列方式請求。…」等語，並更正起訴聲明如附表二所示，復於110年2月5日以民事準備㈢書狀，撤回如附表二編號14、16項所示之聲明，嗣經臺北地院於111年1月28日以109年度訴字第3237號判決准許被上訴人變更聲明，並判決駁回被上訴人之請求等情，有民事準備㈡書狀、民事準備㈢書狀、上開判決等件在卷可查（見臺北地院109年度訴字第3237號卷第183至189、329至335頁；本院卷第71至83頁），自堪信為真正。
㈡又觀諸上開被上訴人於系爭另案訴訟所提之書狀可知，被上訴
人於該案係主張趙玥維以蔣東霖為普通保證人，向被上訴人申請如附表一所示之購屋貸款，惟未依約還款，而依消費借貸之法律關係，請求趙玥維清償借款本息及違約金，並請求蔣東霖於趙玥維經強制執行而無效果時，代為清償借款本息及違約金，核與本件被上訴人係主張騰琳公司邀同趙玥維、蔣東霖擔任連帶保證人，向其借款200萬元，惟未依約清償，迄今尚積欠本金1,756,852元及其利息、違約金，依連帶保證之法律關係，請求趙玥維、蔣東霖負連帶保證責任之原因事實不同，訴訟標的亦非同一，揆諸前揭說明，難謂兩者係屬同一事件，則被上訴人於系爭另案訴訟第一審繫屬中之110年11月23日，以本件原因事實向新北地院聲請支付命令，經上訴人聲明異議而視為提起本件訴訟，自無違反民事訴訟法第253條規定及一事不再理原則。是上訴人前開所辯，洵非可採。
次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。又當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第279條第1項亦有明定。被上訴人主張：騰琳公司於104年6月23日邀同趙玥維、蔣東霖擔任連帶保證人，向伊銀行借款200萬元，而騰琳公司僅繳息至105年4月13日即未依約繳款，迄今尚積欠本金1,756,852元及其利息、違約金未清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求上訴人連帶給付被上訴人1,756,852元及利息、違約金等語。經查：
㈠騰琳公司於104年6月23日邀同趙玥維、蔣東霖擔任連帶保證人
，向被上訴人借款200萬元，並共同簽發系爭本票予被上訴人作為擔保，另以趙玥維所有之不動產設定最高限額240萬之抵押權予被上訴人，騰琳公司迄今尚積欠被上訴人本金1,756,852元及其利息未清償等情，為兩造所不爭執，業如前述。㈡又上訴人於本院準備程序期日明確表示：騰琳公司向被上訴人
借款200萬元，蔣東霖與上訴人趙玥維為連帶保證人，已清償部分金額，目前尚欠1,756,852元本金及利息等語（見本院卷第113頁），依上說明，即屬自認，依民事訴訟法第279條第1項規定，被上訴人就其主張：騰琳公司於104年6月23日邀同趙玥維、蔣東霖擔任連帶保證人，向伊銀行借款200萬元，而騰琳公司僅繳息至105年4月13日即未依約繳款，迄今尚積欠本金1,756,852元及其利息、違約金未清償之事實，即無庸舉證，其主張自屬有據。
㈢從而，被上訴人主張依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求
上訴人連帶給付被上訴人1,756,852元，及自105年4月13日起至清償日止，按週年利率百分之9.92計算之利息，暨自106年4月25日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，應予准許。
綜上所述，被上訴人依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求
上訴人連帶給付被上訴人1,756,852元，及自105年4月13日起至清償日止，按週年利率百分之9.92計算之利息，暨自106年4月25日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，即屬有據，應予准許。原審為上訴人敗訴判決，洵屬正當。上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提未經援用之證
據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第85條第2項，判決如主文。
中華民國112年8月23日
民事第二十三庭
審判長法官張松鈞
法官許勻睿法官李昆曄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年9月4日
書記官蕭麗珍
附表一：
編號動撥帳戶帳號金額（新臺幣）100000000000000001,160萬元20000000000000000154萬元30000000000000000500萬元400000000000000001,170萬元50000000000000000160萬元60000000000000000500萬元7000000000000000070萬元8000000000000000070萬元
附表二：
編號變更後訴之聲明1被告趙玥維應給付原告（按即被上訴人，下同）新臺幣（下同）1,454,254元，及自民國109年3月27日起至清償日止按年息百分之2.3計算之利息，及自109年3月27日起其逾期6個月以内按上開利率之1成計算，逾期超過6個月以上按上開利率之2成計算之違約金。2被告蔣東霖應於被告趙玥維之財產為強制執行而無效果時，給付原告1,454,254元，及自109年3月27日起至清償日止按年息百分之2.3計算之利息，及自109年3月27日起其逾期6個月以内按上開利率之1成計算，逾期超過6個月以上按上開利率之2成計算之違約金。3被告趙玥維應給付原告193,089元，及自109年3月27日起至清償日止按年息百分之2.3計算之利息，及自109年3月27日起其逾期6個月以内按上開利率之1成計算，逾期超過6個月以上按上開利率之2成計算之違約金。4被告蔣東霖應於被告趙玥維之財產為強制執行而無效果時，給付原告193,089元，及自109年3月27日起至清償日止按年息百分之2.3計算之利息，及自109年3月27日起其逾期6個月以内按上開利率之1成計算，逾期超過6個月以上按上開利率之2成計算之違約金。5被告趙玥維應給付原告168,976元，及自109年3月27日起至清償日止按年息百分之3.91計算之利息，及自109年3月27日起其逾期6個月以内按上開利率之1成計算，逾期超過6個月以上按上開利率之2成計算之違約金。6被告蔣東霖應於被告趙玥維之財產為強制執行而無效果時，給付原告168,976元，及自109年3月27日起至清償日止按年息百分之3.91計算之利息，及自109年3月27日起其逾期6個月以内按上開利率之1成計算，逾期超過6個月以上按上開利率之2成計算之違約金。7被告趙玥維應給付原告1,468,439元，及自109年3月27日起至清償日止按年息百分之2.22計算之利息，及自109年3月27日起其逾期6個月以内按上開利率之1成計算，逾期超過6個月以上按上開利率之2成計算之違約金。8被告蔣東霖應於被告趙玥維之財產為強制執行而無效果時，給付原告1,468,439元，及自109年3月27日起至清償日止按年息百分之3.91計算之利息，及自109年3月27日起其逾期6個月以内按上開利率之1成計算，逾期超過6個月以上按上開利率之2成計算之違約金。9被告趙玥維應給付原告53,226元，及自109年3月27日起至清償日止按年息百分之2.22計算之利息，及自109年3月27日起其逾期6個月以内按上開利率之1成計算，逾期超過6個月以上按上開利率之2成計算之違約金。10被告蔣東霖應於被告趙玥維之財產為強制執行而無效果時，給付原告53,226元，及自109年3月27日起至清償日止按年息百分之2.22計算之利息，及自109年3月27日起其逾期6個月以内按上開利率之1成計算，逾期超過6個月以上按上開利率之2成計算之違約金。11被告趙玥維應給付原告168,778元，及自109年3月27日起至清償日止按年息百分之3.91計算之利息，及自109年3月27日起其逾期6個月以内按上開利率之1成計算，逾期超過6個月以上按上開利率之2成計算之違約金。12被告蔣東霖應於被告趙玥維之財產為強制執行而無效果時，給付原告168,778元，及自109年3月27日起至清償日止按年息百分之3.91計算之利息及自109年3月27日起其逾期6個月以内按上開利率之1成計算，逾期超過6個月以上按上開利率之2成計算之違約金。13被告趙玥維應給付原告605,783元，及自105年9月15起至清償日止按年息百分之6計算之利息，及自105年9月15起其逾期6個月以内按上開利率之1成計算，逾期超過6個月以上按上開利率之2成計算之違約金。14被告蔣東霖應於被告趙玥維之財產為強制執行而無效果時，給付原告605,783元，及自105年9月15日起至清償日止按年息百分之5.85計算之利息，及自105年9月15日起其逾期6個月以内按上開利率之1成計算，逾期超過6個月以上按上開利率之2成計算之違約金。15被告趙玥維應給付原告605,783元，及自105年5月9日起至清償日止按年息百分之5.77計算之利息，及自105年5月9日起其逾期6個月以内按上開利率之1成計算，逾期超過6個月以上按上開利率之2成計算之違約金。16被告蔣東霖應於被告趙玥維之財產為強制執行而無效果時，給付原告605,783元，及自105年5月9日起至清償日止按年息百分之5.77計算之利息，及自105年5月9日起其逾期6個月以内按上開利率之1成計算，逾期超過6個月以上按上開利率之2成計算之違約金。