裁判字號：臺灣高等法院113年上訴字第2451號刑事判決
裁判日期：民國113年07月18日
裁判案由：洗錢防制法等
臺灣高等法院刑事判決113年度上訴字第2451號上訴人即被告 江惟瑾 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣 臺北 地方法院112年度易字第473號，中華民國113年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第16864號；併辦案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第10644號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案審判範圍：㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。
㈡本件檢察官並未提起上訴，僅被告江惟瑾提起第二審上訴，
被告於本院審理期日並未到庭，依其上訴書所載之上訴理由及其於本院準備程序時表示：對原審判決認定之犯罪事實及罪名均不爭執，都認罪，僅對量刑上訴，希望從輕量刑等語（本院卷第23、62、65頁），足認被告只對原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。
二、本案係依原審所認定之犯罪事實、所犯罪名據以審查量刑妥適與否：㈠所犯罪名：
1.核被告就附表編號1至6所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。
2.被告就附表編號1至6所示犯行與「 小蔡 」間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
3.被告就同一被害人先後多次提領詐欺款項之行為，顯係基於詐欺取財、洗錢之單一目的而為接續之數行為，因侵害之法益同一，且各行為均係在密切接近之時間內實施完成，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念認難以強行分開，是在刑法評價上，應視為一行為之接續實行較為合理，而論以接續犯之包括一罪。
4.被告就附表編號1至6所犯各次詐欺取財、洗錢之行為，均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從較重之一般洗錢罪處斷。
5.被告所犯如附表編號1至6所示一般洗錢之犯行，乃係侵害不同人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡刑之加重減輕事由：
被告於原審及本院審理時已自白犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（該條項於112年6月14日修正後，需被告在偵查及歷次審判中均自白者，始得減輕其刑。修正後之規定並未較有利於被告，自應適用行為時法）。
三、上訴駁回之理由：㈠被告上訴理由略以：被告係初犯，犯後態度良好，已與被害人和解，請准予緩刑或易服勞役等語。
㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。本案原審於量刑時，已審酌被告明知現今詐欺集團猖獗，多使用他人金融帳戶為詐欺取財、洗錢犯行，仍未能正視於此，仍依「小蔡」指示持不明來源之提款卡提領款項再行繳回，其行為不僅侵害詐欺被害人之財產權，更增加被害人求償及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，實屬不該，惟念及被告於審理時終能坦承犯行，並與被害人 黃美萍 、 曾昭榮 達成調解，有調解筆錄附卷可參（原審易字卷第297、298、301-304頁），另衡酌被告之犯罪動機、目的，復參被告於原審自 陳國中 肄業之智識程度，從事油漆工作，日薪約新臺幣2,000元，未婚，在外租屋，不用扶養親屬之家庭經濟生活狀況（原審易字卷第266頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1至6所示之刑，並就併科罰金部分均諭知如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日；復斟酌被告各次犯行之時間、手段、目的、所生損害等因素，及整體犯行之應罰適當性等總體情狀，定其應執行有期徒刑6月，併科罰金新臺幣6萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日；綜上各節，足認原審於量刑時已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難謂原判決之量刑有何不當。被告雖執前詞提起上訴，然查，被告尚有相同類型之詐欺案件經法院判處罪刑在案，此有本院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷第29-47頁），難認被告有暫不執行其刑，而適予宣告緩刑之情形；再者，原審就本件被告所犯如附表編號1至6所示之罪，分別量處2月、3月、4月不等之有期徒刑，均已屬輕度量刑，且所定之應執行有期徒刑6月，本即得聲請易服社會勞動；另被告所指與被害人和解等量刑事由，業經原審於量刑時予以審酌，於本院審理期間亦無再予變異之情，原審之量刑基礎並未變更，是被告上訴請求再予輕判，為無理由，應予駁回。
四、被告經本院合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，爰依法不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官陳韻中移送併辦，檢察官侯名皇到庭執行職務。
中華民國113年7月18日
刑事第一庭審判長法官周煙平
法官吳炳桂法官游士珺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官蘇芯卉中華民國113年7月19日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
附表：
編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）詐欺帳戶車手提領方式備註主文1告訴人 黃宜溱 本案詐欺集團成員於112年1月7日晚上9時14分許致電黃宜溱，佯稱：依指示操作匯款，以避免錯誤扣款云云，致黃宜溱陷於錯誤，而於右列所示時間匯款右列所示金額至右列所示詐欺帳戶內。①112年1月9日下午4時9分許②112年1月9日下午4時10分許③112年1月9日下午4時12分許①49,994元②8,998元③3,028元（①、②均不含手續費）（移送併辦意旨書附表編號4，載為5萬9元、9,013元，因含手續費15元）臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名： 高森浩 ）江惟瑾依本案詐欺集團成員指示，依下列方式提領：⑴於112年1月9日下午4時22分許至同日下午4時23分許，在址設臺北市○○區○○○路0段000號之臺灣土地銀行忠孝分行之自動櫃員機，使用左列所示詐欺帳戶提款卡及密碼，操作自動櫃員機，分別提領2萬元、2萬元。（士檢偵10644卷第91、93頁之臺北市大同分局延平派出所偵辦詐欺案監視器照片圖21-22）⑵於112年1月9日下午4時32分許至同日下午4時33分許，在址設臺北市○○區○○○路0段000號之臺灣土地銀行忠孝分行之自動櫃員機，使用左列所示詐欺帳戶提款卡及密碼，操作自動櫃員機，分別提領6萬元、3,000元。（偵16864卷第45頁之臺北市政府警察局大安分局照片黏貼紀錄表照片編號1-2）（⑴+⑵共計103,000元）即起訴書附表編號1、移送併辦意旨書附表編號4江惟瑾共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。2被害人黃美萍本案詐欺集團成員於112年1月8日下午6時前某時許致電黃美萍，佯稱：須指示操作匯款，以避免錯誤扣款云云，致黃美萍陷於錯誤，而於右列所示時間匯款右列所示金額至右列所示詐欺帳戶內。112年1月9日下午4時21分許41,123元臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：高森浩）即起訴書附表編號2、移送併辦意旨書附表編號5江惟瑾共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。3被害人曾昭榮本案詐欺集團成員於112年1月9日下午4時41分許致電曾昭榮，佯稱：須指示操作匯款，以避免錯誤扣款云云，致曾昭榮陷於錯誤，而於右列所示時間匯款右列所示金額至右列所示詐欺帳戶內。112年1月9日下午5時46分許17,128元臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：高森浩）江惟瑾依本案詐欺集團成員指示於112年1月9日下午6時11分許，在址設臺北市○○區○○○路0段000巷00號之萊爾富便利商店北市安復門市之自動櫃員機，使用左列所示詐欺帳戶提款卡及密碼，操作自動櫃員機，提領17,000元。即起訴書附表編號3、移送併辦意旨書附表編號6江惟瑾共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。4告訴人 江奕劭 本案詐欺集團成員於112年1月9日下午4時許致電江奕劭，佯稱：須指示操作匯款，以避免錯誤扣款云云，致江奕劭陷於錯誤，而於右列所示時間匯款右列所示金額至右列所示詐欺帳戶內。①112年1月9日晚上7時23分許②112年1月9日晚上7時38分許③112年1月9日晚上7時42分許（移送併辦意旨書附表編號1，只包含112年1月9日晚上7時23分許匯款7,989元部分）①7,989元②49,986元③49,985元郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：高森浩）江惟瑾依本案詐欺集團成員指示於112年1月9日晚上8時1分至同日晚上8時2分許間，在臺北市○○區○○路0段00巷00號號之臺北光武郵局之自動櫃員機，使用左列所示詐欺帳戶提款卡及密碼，操作自動櫃員機，分別提領6萬元、6萬元、2,000元。（共計122,000元）即起訴書附表編號4、移送併辦意旨書附表編號1江惟瑾共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。5被害人 李明諭 本案詐欺集團成員於112年1月9日晚上7時20分許致電李明諭，佯稱：須指示操作匯款，以避免錯誤扣款云云，致李明諭陷於錯誤，而於右列所示時間匯款右列所示金額至右列所示詐欺帳戶內。112年1月9日晚上7時50分許14,123元（不含手續費）（移送併辦意旨書附表編號3，載為1萬4,138元，因含手續費15元）郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：高森浩）即起訴書附表編號5、移送併辦意旨書附表編號3江惟瑾共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。6被害人 林政良 本案詐欺集團成員於112年1月9日晚上8時14分前某時許致電林政良，佯稱：須指示操作匯款，以避免錯誤扣款云云，致林政良陷於錯誤，而於右列所示時間匯款右列所示金額至右列所示詐欺帳戶內。112年1月9日晚上8時14分許23,001元郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：高森浩）江惟瑾依本案詐欺集團成員指示指示於112年1月9日晚間8時21分許，在臺北市○○區○○路0段00巷00號號之臺北光武郵局之自動櫃員機，使用左列所示詐欺帳戶提款卡及密碼，操作自動櫃員機，提領23,000元。即起訴書附表編號6、移送併辦意旨書附表編號2江惟瑾共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。