臺灣桃園地方法院民事簡易判決 96年度桃簡字第1692號
原 告 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國96年12月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬肆仟柒佰壹拾伍元，及自民國九
十六年八月七日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬肆仟柒佰壹拾伍元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國91年12月3日向原告申請現金卡使用
，授信額度為新臺幣（下同）170,000元。兩造約定被告應
持原告所發行之現金卡為交易工具，借款動用期間為1年，
期滿30日前，如立約人不為反對續約之意思表示且經原告審
核同意者，得以同一內容繼續延長1年，不另換約，其後每
年屆滿時亦同。借款利息依週年利率百分之18.25計算，按
日計息，如被告未依約繳款，除債務即視為全部到期外，於
延滯期間並改按週年利率百分之20計算利息。詎被告至96年
8月7日止，尚積欠本金144,715元未給付，依約被告已喪
失期限利益，全部債務視為到期，惟屢經催討，均置之不理
，爰依兩造間之現金卡使用契約，提起本訴，請求被告清償
債務等語，並聲明求為判決：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出現金卡申請書、現金卡約定事
項、帳戶交易明細資料查詢為證，經核屬相符，且被告就原
告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞
辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第
280條第3項準用第1項之規定，視同自認。原告此部分主
張之事實，堪信為真。從而，原告依兩造間之現金卡使用契
約，訴請被告給付144,715元，及如主文第1項所示之利息
，即屬有據，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權為被
告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 12 月 28 日
桃園簡易庭法官呂綺珍
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 28 日
書記官阮承皓